 | 
Ilu programistów potrzeba do napisania systemu operacyjnego? |  |
| Zaproponowana przez: Troll, James Troll, 2004-02-09 00:00:00 |
 |
| Jednego, je?li jest dodatkowo prawnikiem |   67 (25%) |
| Dwóch, o ile s? bra?mi | 50 (19%) |
| Ca?ych tabunów | 59 (22%) |
| Tak durnej ankiety nie by?o od upadku Commodore! | 93 (35%) |
|
|
| Dodaj komentarz |
 |
Oddano łącznie 269 głosów |  |
|
|
|
[28443] czaso przeszcze?
|
|
| 2004-02-09 o godz. 00:08:41 Dj_Thunder odpowiada na njusa |
| Wysłany z 192.168.13.* via IBrowse/2.3 (AmigaOS 3.9) |
|
|
|
Pierwszy to po pierwsze :)
Po drugie godzina u mnie jest 23:53
Ankieta jest z pólnocy
Co to o ma by??
Na lewo zaglosowalem?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28444] haha nie liczy si?!
|
|
| 2004-02-09 o godz. 00:12:01 Baroniusz odpowiada na #28443 |
| Wysłany z *.swic.dialup.inetia.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Mój si? liczy! PIERWSZY! :)))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28445] ...
|
|
| 2004-02-09 o godz. 00:17:45 narwik odpowiada na #28444 |
| Wysłany z *.org via Opera/7.23 (Windows NT 5.1; U) [pl] |
|
|
|
|
chmm, to i tak par? minut po mnie : )
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28446] Re: czaso przeszcze?
|
|
| 2004-02-09 o godz. 00:23:15 ravek odpowiada na #28443 |
| Wysłany z *.amiga.com.pl via Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.1) |
|
|
|
|
Widocznie po prostu masz inaczej zegarek ustawiony ni? ten w serwerze, na którym stoi a.c.p.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28447] Ósmy pasa?er
|
|
| 2004-02-09 o godz. 00:33:21 Nicos odpowiada na #28446 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Opera 7.23 [en] |
|
|
|
|
No ja nie moge jestem ósmy a ju? s? 4 komentarze.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28448] Ca?e tabuny to ma?o...
|
|
| 2004-02-09 o godz. 02:07:10 UZi odpowiada na njusa |
| Wysłany z 192.168.0.* via Wolfenstein 3D for AmigaOS4.0/G4-1GHz (True AMIGA(one)) |
|
|
|
Patrz?c na to kalectwo co ma si? nazywa? "Longhorn" (Chyba Long and horny ;>), to p?aka? si? chce...
Dowód? shlick
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28453] longcostam
|
|
| 2004-02-09 o godz. 10:02:17 MDW odpowiada na #28448 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC; en-US; rv:1.0.2) Gecko/20021120 Netscape/7.01 |
|
|
|
|
Faktycznie ostra jazda. Trudno cos konkretnego na podstawie samych shotow powiedziec ale powiem. ;) Grubosc gornej belki przekroczyla kilkakrotnie gorne granice dobrego smaku. :) To jest poprostu przesada. Przeciez te belki sa grubsze nawet od standardowego skina z AmigaOS4! Juz w 1600x1200 nie da sie tego uzywac noralnie - trzeba wiecej. Po chamsku skaluje (powieksza) te ikony. Wyglada to przeokropnie, bo skalowanie jest bez filtracji a ikony chyba nie sa 32 bitowe. Koszmar. :( Sprawia to wrazenie jakby chcieli koniecznie za wszelka cene cos zmienic w wygladzie nie patrzac na to czy to ma sens czy nie. Te patenty microsoftu mnie zawsze smieszyly... W nastepnej wersji caly windows bedzie na gornej belce. Pozostala czesc okna zaniknie na drodze micro$-ewolucji. A konsola pewnie nadal nie dorobila sie wybierajki plikow po nacisnieciu Tab, czy wyboru nazwy sposrod podobnych przy autouzupelnianiu, albo copy/paste... typowe... Kiedys pytalem pewnego kolniarza dlaczego ta konsola w windzie jest taka dretwa (chociaz w win2000 i xp to juz jest duzo lepiej). Dostalem odpowiedz: "przeciez tego i tak nikt nie uzywa". Jak to nikt??? Przeciez sam tego uzywa. Ja zreszta tez. :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28457] command.com
|
|
| 2004-02-09 o godz. 13:11:54 UZi odpowiada na #28453 |
| Wysłany z 192.168.0.* via Wolfenstein 3D for AmigaOS4.0/G4-1GHz (True AMIGA(one)) |
|
|
|
Konsola w 2003 ju? jest na tyle "m?dra", ?eby j? u?ywa?. ;-)
copy/paste jest, autouzupe?nianie poprzez naci?ni?cie tab itp.
A? fajnie by si? u?ywa?o, gdyby mo?na by?o normalnie j? powi?kszy? (w bok), a nie tylko w dó?. ;f
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28458] konsola
|
|
| 2004-02-09 o godz. 13:39:53 MDW odpowiada na #28457 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC; en-US; rv:1.0.2) Gecko/20021120 Netscape/7.01 |
|
|
|
|
Autouzupelnianie to juz bylo w win2000 i XP. Ale nie bardzo jest mozliwosc wyboru pliku jezeli podamy czesc nazwy, ktora pasuje do kilku plikow. Wtedy on wybiera pierwsza z brzegu, a przeciez nie zawsze o ta chodzi. No ale ze copy/paste zrobili to sukces! Naprawde konsola sie rozwija.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28461] io.sys ;)
|
|
| 2004-02-09 o godz. 15:02:26 UZi odpowiada na #28458 |
| Wysłany z 192.168.0.* via Wolfenstein 3D for AmigaOS4.0/G4-1GHz (True AMIGA(one)) |
|
|
|
copy/paste by?o ju? w 2k nawet. ;-)
W opcjach w??cza?o si? "szybka edycja" i tyle. ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28470] copy/paste
|
|
| 2004-02-09 o godz. 18:32:51 MDW odpowiada na #28461 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.3 (Pegasos 1.4) |
|
|
|
|
Naprawd?? O kurcze. :) Ja kiedy? niechc?cy narobi?em sporo roboty (ca?y dzie?) pewnym ludziom, bo pewien program niby u mnie nie dzia?a?. Powodem by?o b??dne przepisanie strasznie d?ugiego has?a. Gdyby tam by?o copy/paste to bym has?o poprostu wklei? z maila, a tak przeklepa?em i zamiast "l" (ma?e L) wpisa?em "1" (jeden). Ludzie si? mordowali i szukali przyczyny dlaczego u mnie nie chodzi. :D Pó?niej jak zrobi?em sobie skrypt (chyba tak mo?na nazwa? pliki tekstowe *.bat) ?eby wiecznie tego nie klepa? to wklei?em to nieszcz
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28471] ciag dalszy
|
|
| 2004-02-09 o godz. 18:37:11 MDW odpowiada na #28470 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.3 (Pegasos 1.4) |
|
|
|
[obcielo??? dlaczego?]
...?sne has?o i wtedy zacz??o dzia?a?. :) Ale tamtym ludziom si? nie przyzna?em do w?asnego b??du. Za du?a siara. :) Zwali?em win? na mojego dostawce internetu. ;) Na pewno tego nie sprawdz?, bo pewnie nawet nie wiedz? gdzie le?y Polska... :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28472] Panowie bez przesady
|
|
| 2004-02-09 o godz. 19:50:17 Krashan odpowiada na #28453 |
| Wysłany z *.bialystok.cvx.ppp.tpnet.pl via AmigaVoyager/3.4.6 (MorphOS/PPC native) |
|
|
|
Nie wiem jak paste, ale copy wyst?puje w "trybie MS-DOS" ju? w Windows
95 (w Windows 98 te? jest).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28473] heh...
|
|
| 2004-02-09 o godz. 23:37:19 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #28472 |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via AmigaVoyager/3.4.4 (MorphOS/PPC native) |
|
|
|
Ale w windowsie NT (2000 i XP) jest zupelnie inna konsola :)) i
brakowalo jej tego i owego w wNT, pozniej dodali troszke w nastepnych
wersjach... Ona dziala na troszke innej zasadzie niz konsola dosowa w
w9x, choc spelnia podobne zadania...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28456] P?acz... ze ?miechu
|
|
| 2004-02-09 o godz. 13:00:22 Dj_Thunder odpowiada na #28448 |
| Wysłany z *.com via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Przeciez to ochydne jest.
Te ikonki hmmmm piksele widac na rogach :D
Belka u góru to naprawde nie siadomo po co.
Z?e skalowanie, bez sensowne to wszysko.
Przerost formy nad tre?cia :D
I komu to chca wcisn??
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28469] o jednym zupe?nie zapomnieli?cie
|
|
| 2004-02-09 o godz. 17:04:16 narwik odpowiada na #28448 |
| Wysłany z *.org via Opera/7.23 (Windows NT 5.1; U) [pl] |
|
|
|
http://www.uzi.kom.pl/longhorn/index.php?show=17
pokazuje zapotrzebowanie na proca i ram
co? ty tam w tle odpali?? LightWavea?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28474] Sens (tylko z tematem):
|
|
| 2004-02-10 o godz. 00:29:44 UZi odpowiada na #28469 |
| Wysłany z 192.168.0.* via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040207 Firefox/0.8 |
|
|
|
Otó? nie.
Tam praktycznie golutki system chodzi?. :D
Soft który by? odpalony wida? w pasku na dole. :D
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28475] coo?
|
|
| 2004-02-10 o godz. 00:45:49 Hiacynt odpowiada na #28474 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Micro$oft musia? si? zorientowa?, ?e XP jest szybszy ni? w2000, i zapewne zapragn?li naprawi? ten niewybaczalny b??d...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28476] "o to to"
|
|
| 2004-02-10 o godz. 00:57:45 UZi odpowiada na #28475 |
| Wysłany z 192.168.0.* via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040207 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
Wiadomo ju? (mniejwi?cej) jakie wymagania ma Longhorn i wiadomo te? dlaczego jego premiera b?dzie za par? lat. ];-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28488] .
|
|
| 2004-02-10 o godz. 18:24:12 Hiacynt odpowiada na #28486 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Có?, "niestety" jest. Wida? to najbardziej przy okazji wszelakich operacji na oknach, typu przesuwanie, skalowanie. Wida? (i s?ycha?) to w grach. ?e o czym? tak prozaicznym jak czas zabootowania si? nie wspomn?. ;)
Przez dwa lata u?ywa?em w2k, wiem co mówi?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28499] da da
|
|
| 2004-02-11 o godz. 21:16:09 Hiacynt odpowiada na #28496 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Nie mam zamiaru si? k?óci? o rzecz tak ma?o istotn?, niemniej co ja mog? poradzi? na to, ?e xp dzia?a u mnie sprawniej ni? 2000...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28497] czas bootowania
|
|
| 2004-02-11 o godz. 17:13:21 ravek odpowiada na #28488 |
| Wysłany z *.amiga.com.pl via Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.1) |
|
|
|
|
Pod tym wzgl?dem W2k to makabra.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28509] Bardzo
|
|
| 2004-02-12 o godz. 12:37:36 Poke odpowiada na #28497 |
| Wysłany z *.gdynia.mm.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.0; U) [pl] |
|
|
|
|
podobny ma XP tylze ze M$ zastosowal sztuczke "optyczna" - po prostu ekran logowania w w2k pojawia sie generalnie w momencie jak juz caly system sie zaladowal, w XP natomiast duzo, duzo wczesniej (a w tle system dalej sie doladowywuje). Dlatego wydaje sie ze XP laduje sie szybciej.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28515] ;)
|
|
| 2004-02-12 o godz. 16:15:17 Hiacynt odpowiada na #28509 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Teraz to zarz?dzi?e? ;))
Ciekawie si? ?aduje, nie operuj?c ju? dyskiem ;)
Co do d?ugo?ci bootu to nie ma najmniejszych w?tpliwo?ci ?e XP ?aduje si? szybciej. A i co do reszty pewnie te?.
Benchmarki benchmarkami, fajnie si? czyta, ale najfajniej si? je weryfikuje z rzeczywisto?ci?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28523] nie s?uchaj fana...
|
|
| 2004-02-13 o godz. 00:25:29 Baroniusz odpowiada na #28515 |
| Wysłany z *.swic.dialup.inetia.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
...Win2k, który wmawia? mi, ?e system ten jest ca?kowicie nieu?ywalny przy 64 MB Ramu polegaj?c na opinii go?ci, którzy nigdy na takim konfigu nie pracowali. Teraz napisze Ci, ?e Win2k jest szybszy od XP... No szlag by to... Ja pracowa?em na Win2k przez ponad pó? roku i te? wiem co to za "cudo". Wczytuje si? d?ugo, ale najwi?ksze jaja sobie robi? przy w?o?eniu jakiej? porysowanej p?yty CD (lub DVD). Nap?d pomieli? i co? Zwiecha eskploratora :( By?y te? ró?nice w szybko?ci pracy MSIE6 itp.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28531] Tee
|
|
| 2004-02-13 o godz. 13:14:33 Poke odpowiada na #28523 |
| Wysłany z *.gdynia.mm.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.0; U) [pl] |
|
|
|
|
Mastasz, przestan rozsmieszac.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28537] ?mieszne to jest twoje za?lepienie...
|
|
| 2004-02-13 o godz. 14:15:11 Baroniusz odpowiada na #28531 |
| Wysłany z *.swic.dialup.inetia.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Jeszcze nie spotka?em tak za?lepionego i upartego cz?owieka... Bronisz tego systemu, jakby to by?o twoje dziecko, nie przyjmujesz argumentów, a wszelkie próby przekonania, ?e brak ci racji - wy?miewasz, lub ignorujesz. Otó?, aby komentowa? w tej kwestii przyda?oby si? do?wiadczenie w pracy na ró?nych systemach. Ja takowe posiadam. Dzia?am na XP Home, mam te? dost?p do XP Prof. (u kole?anki) i Win2k Prof. (u kolegi - umnie ten system by? bardzo niestabilny mimo IDENTYCZNEJ konfiguracji naszych komputerów; pierwsza zwiecha ju? przy próbie otwarcia painta). Systemy te dzia?aj? na niemal?e identycznych konfiguracjach (niemal?e, bo kole?anka ma Radeona, a ja Geforce) i widz? co jest grane. Seria XP jest ogólnie szybsza od W2k. D?ugo?? czasu bootowania (nawet bez zabawy z BootVis) na XP jest znacznie krótsza ni? go?ego (?wie?o po instalacji) W2k, MSIE6sp1 na W2k lubi zwolni? podczas scrollowania wi?kszych stron (np. widocznie np. na ACP przy do?? "rozbudowanych" dyskusjach).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28541] Hehehe
|
|
| 2004-02-14 o godz. 17:11:46 Poke odpowiada na #28537 |
| Wysłany z *.gdynia.mm.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.0; U) [pl] |
|
|
|
Wybacz ze nie przeczytalem Twojej wypowiedzi, ale mi sie nie chce. Dla mnie mozesz uzywac nawet Longhorna z blokada na nielegalne mp3 na 64 MB Ram i sie z tego cieszyc. Co mnie to tam wlasciwie obchodzi.
Ps.
Mniej Komputer Swiata -> dobrze radze.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28532] Hmmm
|
|
| 2004-02-13 o godz. 13:16:56 Poke odpowiada na #28515 |
| Wysłany z *.gdynia.mm.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.0; U) [pl] |
|
|
|
|
Przy zastosowaniu bootvis faktycznie szybciej... ale o jakiej wersji mowimy home czy prof bo to roznica. Home laduje sie faktycznie szybciej, przy prof juz tak duzej roznicy nie ma (jest, przyznaje, ale nie o skale wartosci). A co do dysku i ekranu logowania - sprawdz, bo z moich i nie tylko moich doswiadczen wynika ze jest tak jak napisalem powyzej.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28535] .
|
|
| 2004-02-13 o godz. 13:37:06 Hiacynt odpowiada na #28532 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Prof. Home nigdy nie mia?em. Jest ró?nica. Ty swoje, ja swoje, dalsza rozmowa nie ma sensu.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28542] Po
|
|
| 2004-02-14 o godz. 17:14:20 Poke odpowiada na #28535 |
| Wysłany z *.gdynia.mm.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.0; U) [pl] |
|
|
|
|
prostu sie dziwie. Pamietam jeszcze jak porownywalem czyste systemy XP i 2k - wypadaly dosc podobnie jezeli chodzi o mielenie HD. Inna sprawa ze juz np. instalacja SP4 na 2k dosc wydluza czas botowania.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28528] Boot w2k
|
|
| 2004-02-13 o godz. 09:27:18 yack odpowiada na #28497 |
| Wysłany z 193.110.121.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
A po co go resetowa?? Ja go resetuj? raz na 2-3 miesi?ce jak tego wymaga jaki? patch z WindowsUpdate. Softu nie doinstalowuj? ani nie odinstalowuj?. Mam sta?y zestaw softu, który mi potrzebny jest do pracy i zabawy. Zamiast resetu robi? hibernacj?. Dzia?a du?o szybciej ni? bootowanie. I od 3 lat nie mia?em, ?adnej reinstalacji systemu. Dzia?a po prostu rock-stable. A przy 512MB RAM to nawet wirtualnej praktycznie nie u?ywa :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28529] po co?
|
|
| 2004-02-13 o godz. 12:15:21 Tomasz kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #28528 |
| Wysłany z 172.27.18.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.5) Gecko/20031007 |
|
|
|
|
Np dlatego, ze nie umie ubic dobrze programu 16 bitowego, biblioteki zostaja i smieca...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28533] Hmmm
|
|
| 2004-02-13 o godz. 13:22:04 Poke odpowiada na #28529 |
| Wysłany z *.gdynia.mm.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.0; U) [pl] |
|
|
|
|
Sprobuj "Execute 16bit Applications Separated"
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28534] ?
|
|
| 2004-02-13 o godz. 13:25:07 Hiacynt odpowiada na #28529 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
A po co pod systemem 32 bitowym odpala? jakie? 16 bitowe starocie? ;) Jak kto? si? tak bawi, to sam sobie winien. ;)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28538] Polityka firmy...
|
|
| 2004-02-13 o godz. 15:03:23 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #28534 |
| Wysłany z 172.27.18.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.5) Gecko/20031007 |
|
|
|
|
Najgorsze jest to, ze jeszcze przez jakis czas starocie 16 bitowe musimy pielegnowac (dlatego 16-bitowe, bo do starego btrieva 6.x dostaja sie normalnie, a nie w trybie wylacznosci jak robia to wersje 32 bitowe bibliotek, dopiero w Pervasive jest to rozwiazane lepiej, ale na razie nie wszyscy klienci przeszli na pervasive, a wrecz niewielu na razie zmusilismy...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28544] Do?? !!! i jeszcze raz Do?c !!!
|
|
| 2004-02-14 o godz. 21:50:59 Dj_Thunder odpowiada na #28538 |
| Wysłany z 192.168.13.* via IBrowse/2.3 (AmigaOS 3.9) |
|
|
|
Panowie z takimi komentami to wypad z tego portalu.
?yga? si? chce jak widz? obron? "jedynego s?usznego systemu" w ró ?nych wersjach zawieszek, a Amiga jest ojszczywana.
Spój?cie na adres strony i we?cie pod uwag? klimat i platform? o jakiej jest ten portal.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28545] Ot ankieta o systemach
|
|
| 2004-02-14 o godz. 22:23:28 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #28544 |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via AmigaVoyager/3.4.4 (MorphOS/PPC native) |
|
|
|
Ot ankieta wzmiankuje o systemach wiec i o tym sie dyskutuje... A
jakby byla tak jak piszesz, to bym miast w domu miec pegaza, mialbym
pcuja....
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28548] klapki
|
|
| 2004-02-15 o godz. 02:23:22 Hiacynt odpowiada na #28544 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Ma?a rada. Zdejmij klapy z oczu i otwórz si? na informatyczny ?wiat. W praktyce wi?kszo?? obecnych amigowców chc?c nie chc?c u?ywa windowsów, czy to w pracy, czy to w domu. Ja np. pisze programy pod AmigaOS wykorzystuj?c WinUAE, dzia?aj?ce pod windowsem. W obecnej chwili nie sta? mnie na Pegasosa. I si?? rzeczy interesuje mnie to, by system-host na którym dzia?a WinUAE by? stabilny i szybki. Nie podoba Ci si? to? Dziwi Ci? to? Nie mój problem. Fanatycy jedynego s?usznego rozwi?zania s? ?a?o?ni. Z wszystkiego mo?na jakie? pozytywne cechy wydoby?, trzeba tylko chcie?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28550] jasne
|
|
| 2004-02-15 o godz. 21:09:56 KAM_ odpowiada na #28548 |
| Wysłany z *.stevenet.eu.org via Opera/7.23 (Windows 98; U) [pl] |
|
|
|
|
ka?dy o tym wie! ale nie musicie o tego typu kwestiach dyskutowa? na teoretycznie amigowym, b?d? co b?d?, portalu. nie ma jakiego? windows.com.pl czy czego?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28449] Ilosc opcji :))
|
|
| 2004-02-09 o godz. 07:32:21 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via AmigaVoyager/3.4.4 (MorphOS/PPC native) |
|
|
|
Heh - powinna byc mozliwosc zaznaczenia wiecej niz jednej opcji!!!
cholera dzi? to si? chcia?o g?osowa? na wszystkie :))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28450] Nowa ?wiecka tradycja
|
|
| 2004-02-09 o godz. 07:44:39 Fei odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.gl.digi.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.5) Gecko/20031007 Firebird/0.7 |
|
|
|
|
Chcia?bym pogratulowa? autorowi ankiety. Jest wspania?a, m?dra, przemy?lana, b?yskotliwa. Kimkolwiek jeste? Jamesie Trollu - brawo! ;)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28455] loda
|
|
| 2004-02-09 o godz. 11:45:24 Wie?niak z Podkarpacia odpowiada na #28450 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
A gdzie odpowied? "pegasos"?!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28495] ilu
|
|
| 2004-02-11 o godz. 13:16:28 porneL odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.internetdsl.tpnet.pl via Opera/7.23 (Windows NT 5.1; U) [en] |
|
|
|
|
Wg mnie 3ch, o ile umieja pisac bugreporty. Albo 5ciu, jesli im sie placi :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[28549] có? :)
|
|
| 2004-02-15 o godz. 14:36:49 HO?DYS odpowiada na #28495 |
| Wysłany z *.tu.kielce.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
ankieta jak seteke innych madrych ankiet a tak BTW: Kto jest wlascicielem na dzien dzisiejszy firmy Amiga ?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
| 
Starocie | |
| Poczynając od 2005-02-09 23:00:43 | | | | Więcej | |
|
Ofcoskop
Hot links