 | 
Softcinema + Frogger na m68k: |  |
| Zaproponowana przez: Kotkiputtki, 2002-03-02 00:00:00 |
 |
| Zarejestruj?! |   58 (26%) |
| Na co to komu? | 125 (55%) |
| Tylko wersja z kurantami. | 43 (19%) |
|
|
| Dodaj komentarz |
 |
Oddano łącznie 226 głosów |  |
|
|
|
[11139] :)
|
|
| 2002-03-02 o godz. 09:38:03 MiPo odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.wroclaw.dialog.net.pl via Amiga-AWeb/3.4 |
|
|
|
|
Mam pytanie jak to sobie wyobrazacie zeby SoftCinema "dzialala" na MC68k skoro nawet na moim PPC przy niektorych filmach nie mam plynnej animacji:(
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11140] Klucz
|
|
| 2002-03-02 o godz. 10:22:35 Marcin 'Cooler' Kulinski odpowiada na #11139 |
| Wysłany z *.ioz.pwr.wroc.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Galeon; 0.12.1; 590848) |
|
|
|
|
Slowo-klucz to "emulator".
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11144] niedoinformowany
|
|
| 2002-03-02 o godz. 13:40:18 Vasyl odpowiada na #11139 |
| Wysłany z *.leszno.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.01; Windows 98) |
|
|
|
|
Z ca?ym szacunkiem dla PPC ale Amithlon cho?by na Durniu (TM) 800 MHz dzia?a kilka razy szybciej ni? 603 czy 604. A to przecie? "tylko" emulator 68K.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11150] ppc
|
|
| 2002-03-02 o godz. 19:18:19 konik odpowiada na #11144 |
| Wysłany z *.chello.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90) |
|
|
|
Sory ale niestety duren 800 nie dziala szybciej na emulacji 68k od ppc 604 porownaj sobie i dopiero mow z sensem
Zaczyna to byc strasznie nudne to przechwalanie emulacji sam jestem swiadkiem jak o chodz czy winuae wiec bez trikow to by wogole nie chodzilo a pozatym ty masz 800 a na Duronie 900 bez specjalnego drivera na grafike na kod 86k wykrecalo tyle klatek co na 68k 60/50 wiec przestan sie przechwalac bez potrzeby i sie podniecac emulacja procesora z poczatku lat 90 bo to powinno smigac a nie dzialac jak zolw bioraca dzisiejsze procesory AMD i ich predkosci to jest poraszka dla tych procesorow ze emulacja odbywa sie tak powoli niz powinno byc szyvciej
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11155] enigma
|
|
| 2002-03-02 o godz. 19:41:25 Vasyl odpowiada na #11150 |
| Wysłany z *.leszno.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.01; Windows 98) |
|
|
|
|
Uff. Wyra?asz si? bardzo enigmatycznie. Zrozumie? co? z tego i wy?owi? ukryty gdzie? bardzo g??boko sens to mord?ga ale uda?o mi si? (chyba). Po pierwsze: nie masz racji. Po drugie i trzecie te?. Nie ma co wdawa? si? z Tob? w polemik?. Mam AmiPPC (wprawdzie 603 200MHz ale zawsze) mam te? Amithlona na Duronie ... To s? moje spostrze?enia i je?eli nie przyjmujesz ich do siebie to pozostawi? je sobie. EOT.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11161] hm 603/200 mhz
|
|
| 2002-03-02 o godz. 21:03:35 konik odpowiada na #11155 |
| Wysłany z *.chello.pl via Opera/6.01 (Windows ME; U) [pl] |
|
|
|
|
no wlasnie sobie wytlumaczyles
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11169] ufff
|
|
| 2002-03-03 o godz. 08:35:06 adam odpowiada na #11150 |
| Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Po pierwsze. Uwa?am, ?e nie widzia?e? w dzia?aniu Amithlona. Po drugie, chcesz szybko dzia?aj?c? grafik? na Amithlonie??? U?yj po prostu kart które obs?giwane s? przez amigowe sloty pci i wtedy sobie porównaj szybko?? dzia?ania. No i Amiithlon na Athlonie 1ghz dzia?a szybciej , i to wyra?nie szybciej , od 603.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11163] no tak
|
|
| 2002-03-02 o godz. 21:05:44 konik odpowiada na #11144 |
| Wysłany z *.chello.pl via Opera/6.01 (Windows ME; U) [pl] |
|
|
|
ile 100 200 czy 300 razy szybciej
pewnie jest szybciej na emulacji 68k niz na samym 86k
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11202] Kolega...
|
|
| 2002-03-04 o godz. 06:09:17 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #11163 |
| Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt) |
|
|
|
glupi, niedouczony czy tylko tak sobie bredzi?
a co to za procesor 86k? 86000?
Ehhh.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11235] no to ladnie
|
|
| 2002-03-04 o godz. 20:19:32 konik odpowiada na #11202 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
|
sam jestes w takim razie nie douczony
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11279] Tia....
|
|
| 2002-03-05 o godz. 18:17:29 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #11236 |
| Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Czyli twierdzisz ze jest procek 86000?!
Gratuluje samopoczucia :-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11253] pomylil sie pewnie
|
|
| 2002-03-05 o godz. 10:14:59 Leaf odpowiada na #11202 |
| Wysłany z *.pai.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
i chcial napisac x86 :-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11290] bosz
|
|
| 2002-03-06 o godz. 08:43:57 Radek odpowiada na #11163 |
| Wysłany z *.wolsztyn.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90) |
|
|
|
Bosz .. Passenger Konik proszony o nie b?aznowanie.
Kiedy? by?em tego zdecydowanym przeciwnikiem ale mo?e faktycznie i w a.c.p. powinien by? jaki? moderator, który by takie i takie posty eliminowa?. EOT.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11166] oj...
|
|
| 2002-03-03 o godz. 00:28:52 caro odpowiada na #11144 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.2 (Pegasos V45) |
|
|
|
|
szczerze watpie czy na piecu (jakimstam ;D) 800MHz bedzie "kilka razy szybciej" niz na 604, naprawde watpie.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11171] smutek i nostalgia
|
|
| 2002-03-03 o godz. 08:58:54 Vasyl odpowiada na #11166 |
| Wysłany z *.leszno.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.01; Windows 98) |
|
|
|
|
Twoje w?tpliwo?ci s? o tyle dziwne, ?e obaj mieli?my mo?liwo?? podziwiania Amithlona ... powiem wi?cej - Twoje reakcje (a zw?aszcza MDW) by?y du?o bardziej entuzjastyczne ni? moje. Krótka pami?? a mo?e po prostu jaka? dzieci?ca ch?? zwrócenia na siebie uwagi na meetingu. Wydawa?o mi si?, ?e widzieli?my to samo. Ja po tym pokazie w bardzo krótkim czasie naby?em Amithlona z H&P i bardzo sobie chwal?. Je?eli masz w?tpliwo?ci co do jego pr?dko?ci to zapraszam do mnie (to przecie? tylko 80 km)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11179] tak
|
|
| 2002-03-03 o godz. 11:38:10 caro odpowiada na #11171 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.2 (Pegasos V45) |
|
|
|
|
wiem, dobrze to pamietam, wiem ze Amithlon jest teraz najszybsza Amiga68k ale naprawde ciezko mi uwierzyc zeby na AMD/Duron/Athlon (costam) 800 Mhz bylo szybciej niz na 604/233. A na meetingu bardziej jaralo mnie to, ze to wszystko dziala, ze udalo im sie a jedyne do czego sie "czepialem" to to jak wolno to to emuluje procesor (za to cala reszta jest cudowna). a wiem, jest jeden pan co to potrafi to rostrzygnac. panie Elf'ie! co pan na to, na Duronie 800 MHz (Amithlon) bedzie szybciej niz na 604/233? Wy ponoc robiliscie jakies testy.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11184] ?
|
|
| 2002-03-03 o godz. 19:05:29 Miramar odpowiada na #11179 |
| Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
"A na meetingu bardziej jaralo mnie to, ze to wszystko dziala"
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11185] cd
|
|
| 2002-03-03 o godz. 19:19:29 Miramar odpowiada na #11184 |
| Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
cholera, cos mi wycielo dalej tekst :). tak tez napisalem, ze na WinUAE dziala dokladnie to samo co na Amithlonie. Jedynie komfort takowej emulacji jak i sama emulacja roznia sie znaczaco. Chodzby predkosciami, ktore powinny przeciez byc identyczne (niby Amithlon = WinUAE). Ale kiedy ktos popracuje na jednym i na drugim, to poczuje roznice.
PS. Wracajac do cytatu: nie widziales wczesniej WinUAE zes sie tak podjaral?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11200] ...
|
|
| 2002-03-04 o godz. 01:34:47 caro odpowiada na #11185 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.2 (Pegasos V45) |
|
|
|
|
"A na meetingu bardziej jaralo mnie to, ze to wszystko dziala" - np akceleracja 3d.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11269] predkosc...
|
|
| 2002-03-05 o godz. 15:39:08 MDW odpowiada na #11171 |
| Wysłany z *.legnica.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.75C-CCK-MCD {C-UDP; EBM-APPLE} (Macintosh; U; PPC) |
|
|
|
|
Juz sie wytlumacze... Chodzi nam o to, ze 68040 emulowane przez Amithlona nie jest szybsze od ppc604/233 w A4000. Ogolnie caly Amithlon rozwala perdkoscia najszybsza AmigeClassicPPC kilkanascie razy, ale sam procesor wcale nie jest taki szybki. Calosc sprawia tak niesamowite wreazenie, bo wyposzczony na tragicznym sprzecie AmigaOS jak dostal normalna karte gfx, normalny dysk, kontroler dysku, PCI, AGP, normalna szybka pamiec DIMM, system dzialajacy na 040 o predkosci powiedzmy 3x060, to dostal poprostu krecka. Wszystko chodzi tak niesamowicie ze przyslania nam obiektywna ocene. Calosc dziala naprawde bardzo fajnie i przyznaje, ze az trudno w to uwierzc. Jednak jak sie zrobi testy samego procesora ppc604/233 i 68040 emulowanego pzrez durona 800MHz to wcale nie jest tak rozowo. Zreszta i tak jest swietnie, bo to w koncu emulacja. Przy dekodowaniu takiego MPEGa czy DivXa to pewnie procesor odgrywa najwazniejsza role a ten nie bije predkoscia najszybszej AmigiPPC. No wazna jest tez pamiec i tu Amithlon ma plusa, ale i tak A4000604/233 nie pogoni przy DivXach i MPEGach. Nie jestem przeciwnikiem Amithlona - przeciwnie - uwazam, ze jak komus PPC nie jest potrzebne to jest BARDZO dobre rozwiazanie TYMCZASOWE i polecam je kazdemu (chociaz sam nie uzywam).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11299] jedno ma?e ale....
|
|
| 2002-03-06 o godz. 13:26:13 adam odpowiada na #11269 |
| Wysłany z 172.28.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
|
Przyznam Ci racj?, ?e na Duronie 800 Amithlon dzia? mo?e wolniej ni? 604/233. Ale trzeba pami?ta?, ?e dok?adasz 200 - 300 z? i masz do wyboru Athlona XP i wtedy to wszystko dzia?a szybciej ni? na Duronie 800. Sam by?em w szoku jak zobaczy?em jak dzia?a Amithlon na AthlonieXP 1700. Na codzie? Amithlon ?miga u mnie na Athlonie 1ghz i zapewniam Ciebie, ?e nawet na tym dzia?a wyra?nie szybciej ni? na Duronie, którego widzia?e? w akcj w ?odzi.A moje by?e "603/200" te? wyra?nie przegrywa z Amithlonem odpalonym na Athlonie 1ghz.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11311] tak
|
|
| 2002-03-06 o godz. 17:07:27 MDW odpowiada na #11299 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.2 (Pegasos V45) |
|
|
|
|
Ca?kiem mo?liwe, ?e na bardziej wypasionym pececie to nie tak?e i emulowany procesor jest szybszy od A4000ppc604/233. O reszcie to nawet nie mówi?, bo jest kilkana?cie (kilkadziesi?t) razy szybsza od najszybszej AmigiClassic:). W tej chwili Amithlon to ca?kiem fajne rozwi?zanie (jak kto? nie potrzebuje PPC). Mimo to uwa?am, ?e w momencie pojawienia si? czego? co na nim nie b?dzie chodzi?o, czyli WRESZCIE system natywnie chodz?cy na NORMALNYCH procesorach (AmigaOS4, MorphOS, nowy Warp3D/OpenGL, zapowiadany wi?kszy i mniejszy PPC(G3)-soft) to Amithlon wróci na pó?k? z napisem "emulatory". Jak nikt si? nie zajmie (?e tak to nazw?) natywn? stron? AmigaOS x86 to Amithlon b?dzie nied?ugo duuu?o mniej znaczy? ni? dzisiaj UAE. No chyba, ?e kto? tego u?ywa tylko tak sobie... jak ja emulatora AtariXL/XE, C64, Macintosha...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11314] Amithlon story
|
|
| 2002-03-06 o godz. 18:41:05 Jacek Rzeuski odpowiada na #11311 |
| Wysłany z *.marketplanet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Q312461) |
|
|
|
|
Ale? to od pocz?tku by?o za?o?eniem jego twórców. Nikt nigdy nie planowa?, ?e to jaki? etap przej?ciowy do AmigaOS x86.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11435] Alez w k**** jestescie smieszni.
|
|
| 2002-03-09 o godz. 11:34:26 WaveMan odpowiada na #11171 |
| Wysłany z *.waw.cdp.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
|
B?aznujecie... sko?czcie z tym amithlonem. Tak sie konkretnie zastanawiam dla kogo kibicujecie.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11195] no i co ze na amithlonie
|
|
| 2002-03-03 o godz. 22:12:39 porneL odpowiada na #11144 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via --- |
|
|
|
|
no moze i dziala szybciej, a juz na Windows Media Player to dopiero bedzie smigalo... wiec po co wogole sobie spowalniac to emulacja?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11196] Co kto lubi
|
|
| 2002-03-03 o godz. 22:22:23 Piotr Sobolewski odpowiada na #11195 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
no moze i dziala szybciej, a juz na Windows Media Player
A mo?e kto? nie lubi WMP? Mo?e ma peceta, ale jest dziwny i pewno zboczony, bo mo?e nie lubi? windowsa, którego niestety wymaga WMP. A linuksa nie lubi bo jest g?upi(znaczy linuks jest g?upi;-). A chce tego divxa se obejrze?. Uwierz mi, tacy te? s? na ?wiecie.
Ja takich nie znam, bo kocham windowsa.;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11197] -
|
|
| 2002-03-03 o godz. 22:34:08 porneL odpowiada na #11196 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via --- |
|
|
|
udalo ci sie oddac klimat archiwum x, ale zdaje mi sie ze sie totalnie nie zrozumielismy...
koment-suplement:
twierdzenie bylo ironiczne, a pytanie retoryczne.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11208] Ci?gle nie chcesz zrozumie?
|
|
| 2002-03-04 o godz. 09:30:28 Piotr Sobolewski odpowiada na #11197 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Widz? ?e, ci?gle nie chcesz zrozumie?. Owszem, nikt nie neguje faktu, ?e na WMP by?o by szybciej. Ale musisz w ko?cu spróbowa? zaaprobowa? fakt, ?e pecet!=windows. Rozumiesz? Mo?na mie? tego znienawidzonego, (wstr?tnego peceta, który niew?tpliwie gwa?ci, samym swym ohydnym istnieniem amisie), ale nie u?ywa? na nim windy. Zapytaj si? panów z ACP co siedzi na ich pecetach. To pewnie Ci? zaskoczy. Bo jak mo?na mie? peceta bez windowsa?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11213] aha
|
|
| 2002-03-04 o godz. 10:02:12 Sebastian Jedruszkiewicz odpowiada na #11208 |
| Wysłany z 172.21.136.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT; Nokia) |
|
|
|
|
zebys sie nie zdziwil czasami :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11222] taaaa
|
|
| 2002-03-04 o godz. 13:02:34 porneL odpowiada na #11208 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via --- |
|
|
|
ot, statystyki z mojej strony:
MS Windows (3.x/95/98/Me/NT/2k/XP) vs Reszta systemów
Windows: 96.45 % (52967) Reszta: 3.55 % (1947)
nawet jesli nie sa dokladne, przegladarki podszywaja sie pod IE itd... to i tak wyjdzie ze windows przewaza.
ja na swoim pece mam i linuxa i windowsa, nie lubie ani jednego ani drugiego i kiedy tylko moge to siedze przy kochanej amisi.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11244] pecet != winda
|
|
| 2002-03-05 o godz. 00:01:15 makak/mwi odpowiada na #11208 |
| Wysłany z *.bialystok.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows 3.0) |
|
|
|
fakt, pecet != winda
tylko ja w takim razie chcialbym spytac, jaki jest sens kupowania i posiadania tak zaawansowanego sprzetu i odpalania na nim systemu (w domysle AmigaOS), ktory nie wykorzysta w pelni jego mozliwosci? W takim ukladzie nie lepiej korzystac z windy?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11250] Pytanie
|
|
| 2002-03-05 o godz. 09:28:26 Piotr Sobolewski odpowiada na #11244 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Na windowsie ?wiat si? nie ko?czy;-)
Zadaj to pytanie autorom Amithlona, dystrybucji linuksa, beosa, arosa i innych miej lub, bardziej znanych systemów na pieca. Te? nie wyci?gaj? max mo?liwo?ci ?e sprz?tu. A bo ofisa nie ma, 3DsMax nie pójdzie, photoshop te? nie. A jednak kto? tego u?ywa. A Amithlon, jak by nie patrze?, jest najszybsz? amig?68k. I duuu?o ta?sz? od tej opartej na projekcie Commodere.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11254] "bo ofisa nie ma".
|
|
| 2002-03-05 o godz. 10:58:07 Laubzega odpowiada na #11250 |
| Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020221 |
|
|
|
|
Koega wida? pracuje z jakiej? dziwnej definicji terminu "maks. mo?liwo?ci".
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11273] Definicja
|
|
| 2002-03-05 o godz. 17:04:56 Piotr Sobolewski odpowiada na #11254 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
To nie "dziwna definicja" ale rozszerzona. Dokona?em ma?ej manipulacji;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11453] ;P
|
|
| 2002-03-09 o godz. 14:59:59 Marcin 'MisterQ' Kielesinski odpowiada na #11273 |
| Wysłany z 172.16.2.* via Amiga-AWeb/3.4 |
|
|
|
|
A moze to Ciebie ktos zmanipulowal? :P
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11204] Pretensje?
|
|
| 2002-03-04 o godz. 07:35:55 Krzysztof odpowiada na #11196 |
| Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
|
To moze napisz do autora Amitlona, aby dodal emulacje PPC. To rozwiaze wszystkie spory dotyczace pisania czy nie na 680xx.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11227] re
|
|
| 2002-03-04 o godz. 15:27:05 adam odpowiada na #11204 |
| Wysłany z 172.28.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
Autor Amithlona w wywiadzie zamieszczonym w ostatnim AMIGA MINUS powiedzia?, ?e nie jest to problem i ?e obs?uga ppc to dodatkowe kilka miesi?cy pracy... Ale nie widzi takiej potrzeby skoro praktycznie wszystkie programy maja swoje wersje dla 68k i ppc.
A my tutaj w?a?nie rozmawiamy o jednym z tych rodzynków co s? only ppc.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11264] jest to problem
|
|
| 2002-03-05 o godz. 14:52:52 konik odpowiada na #11227 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90) |
|
|
|
|
Niestety ale emulacje ppc jest problemem i te pogloski o 100% emulacji ppc na Intelu czy AMD jakos ucich?y a taki gwar byl na temat emulacji ppc jakie to piekne itp itd. gdzie to teraz jest he. Okaza?o sie ze jednak jest to narazie nie mozliwe jezeli ani widu ani slychu.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11274] emulacja ppc
|
|
| 2002-03-05 o godz. 17:14:24 noe odpowiada na #11264 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
Jest mozliwe, tylko pewnie trzeba by za to zaplacic (bo te lepsze projekty sa komercyjne), a z placeniem u aminalogowcow jak wiadomo cienko;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11436] ???
|
|
| 2002-03-09 o godz. 11:40:08 WaveMan odpowiada na #11204 |
| Wysłany z *.waw.cdp.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
I wtedy, jak to bywa wszyscy przesi?d? si? na peceta...
Brawo, hurrraaa ! Kurcze zapomnia?em, ?e nie wszyscy... Gary B.
jest niereformowalny :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11223] re
|
|
| 2002-03-04 o godz. 14:14:18 adam odpowiada na #11195 |
| Wysłany z 172.28.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
|
No np. je?li kto? nienawidzi windy i ma na pEcE tylko Linuxa i Amithlona. A z tych dwóch rzeczy bardziej mu odpowiada AmigaOS.... i w?a?nie dlatego warto, zw?aszcza, ?e na amithlonie zadzia?a to szybciej ni? na 603.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11224] jasne
|
|
| 2002-03-04 o godz. 14:18:26 porneL odpowiada na #11223 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via --- |
|
|
|
|
Wys?any z 172.28.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11226] ?????
|
|
| 2002-03-04 o godz. 15:20:30 adam odpowiada na #11224 |
| Wysłany z 172.28.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
A co to, nie wiesz, ?e w miejscach pracy króluj? piece z wind?????
Wi?c o co jakby Ci chodzi???
?e w pracy móg?bym zainstalowa? sobie Amithlona np.??????
Gdybym tylko móg? to bym tak zrobi?... ale nie mog?...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11370] Prawdziwy rulezowiec nie cofnie si? przed niczym!
|
|
| 2002-03-08 o godz. 06:27:52 Grzegorz Juraszek odpowiada na #11226 |
| Wysłany z *.marwit.gliwice.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Trzeba by? twardym, zwolni? si? i ola? pecety. B?dziesz wtedy mia? du?o czasu na okrzyki i wypisywanie hase? na listach dyskusyjnych. Kiedy? ludzie szli na stos za pogl?dy, jak ty teraz przy nich wygl?dasz?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11395] :)
|
|
| 2002-03-08 o godz. 11:49:44 adam odpowiada na #11370 |
| Wysłany z 172.28.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
Fakt... Moje ?ycie nie ma sensu...
Musz? wzi??? do serca Twoj? rad? i zosta? prawdziwym rulezowcem:))))))))))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11241] huehuerehue
|
|
| 2002-03-04 o godz. 22:04:15 Miramar odpowiada na #11224 |
| Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Smiesznie wyglada Twoj komentarz dotyczacy wersji przegladarki. Chcialem zobaczyc co pisze u Ciebie - no i nie zobaczylem nic. Czyzbys sie przed kims ukrywal? Moze przed czyms?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11262] dziwne
|
|
| 2002-03-05 o godz. 14:46:22 konik odpowiada na #11144 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90) |
|
|
|
|
sprawdzone, celeron 525 nie da sie nic robic jak sie slucha na amiampie demo.mp3 z winampa a jest to 22kh 56bps - byle jakie okno wb a opus to juz wogule mozna zapomniec okno otwiera sie zo?wim tempem - gdzie te predkosci emulacji - wlaczone fastes posible - czyzby duron taki strasznie duzo szybszy
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11263] dziwne
|
|
| 2002-03-05 o godz. 14:47:14 konik odpowiada na #11144 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90) |
|
|
|
|
sprawdzone, celeron 525 nie da sie nic robic jak sie slucha na amiampie demo.mp3 z winampa a jest to 22kh 56bps - byle jakie okno wb a opus to juz wogule mozna zapomniec okno otwiera sie zo?wim tempem - gdzie te predkosci emulacji - wlaczone fastes posible - czyzby duron taki strasznie duzo szybszy. 40/40 mozna sluchac mp3 i okienka normalnie otwierac o ogladaniu obrazkow nie wspone. WINUAE do dupy
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11265] Baleron
|
|
| 2002-03-05 o godz. 14:54:50 Robin odpowiada na #11263 |
| Wysłany z 192.168.100.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; .NET CLR 1.0.3705) |
|
|
|
|
Powszechnie wiadomo, ze celeron jest strasznie slaby. PIII o tym samym zegarze jest dokladnie 2x szybszy (szyna 133, 256kb cache L2). Pomysl co sie musi dziac na Athlonie XP 1.6 Ghz i DDRach.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11275] co sie moze dziac?
|
|
| 2002-03-05 o godz. 17:17:15 noe odpowiada na #11265 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
Dym wali z obudowy? ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11280] Wniosek
|
|
| 2002-03-05 o godz. 18:18:02 Robin odpowiada na #11275 |
| Wysłany z 192.168.100.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; .NET CLR 1.0.3705) |
|
|
|
|
Widac, ze wspolna praca z Elfem Ci nie sluzy, wiec objasniam, ze emulacja na kompie 5 razy szybszym bedzie... chwila napiecia... 5 razy szybsza ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11293] wniosek
|
|
| 2002-03-06 o godz. 09:56:53 noe odpowiada na #11280 |
| Wysłany z *.wi.tuniv.szczecin.pl via Mozilla/4.77 [en] (X11; U; Linux 2.2.19 i686; Nav) |
|
|
|
|
A moim zdaniem widac, ze masz kompleksy na punkcie czegos, tylko jeszcze nie ustalono czego. Moze wrzuc luz?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11295] Zaraz padne
|
|
| 2002-03-06 o godz. 10:03:25 Robin odpowiada na #11293 |
| Wysłany z 192.168.100.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; .NET CLR 1.0.3705) |
|
|
|
|
Ja kompleksy? A kto z nas ma Amige? ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11296] PSM & R'N'D - uspokoic sie!
|
|
| 2002-03-06 o godz. 11:38:55 Laubzega odpowiada na #11295 |
| Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020221 |
|
|
|
|
Spokoj dzieci, bo bedzie nagana.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11302] Tak tato...
|
|
| 2002-03-06 o godz. 14:08:43 noe odpowiada na #11296 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
juz ide do domu, pobawil bym sie jeszcze troche z Robinem w piaskownicy, ale skoro musze juz isc, to trudno. Czesc Robin.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11301] Tylko nie padaj za mocno, bo spadniesz do nas...
|
|
| 2002-03-06 o godz. 14:02:42 noe odpowiada na #11295 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
Ja mam Amige. I peceta tez mam. I co z tego ma niby wynikac?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11304] Nie wpadne, nasz bunkier ma grube stropy ;-)
|
|
| 2002-03-06 o godz. 14:25:18 Robin odpowiada na #11301 |
| Wysłany z 192.168.100.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; .NET CLR 1.0.3705) |
|
|
|
|
Skoro wykryles u mnie kompleksy, to znaczy, ze jestes super swietnym psychoanalitykiem i bez mojej pomocy poradzisz sobie ze skojarzeniem posiadania Amigi i posiadania kompleksow. Moze nawet dostaniesz Nobla w dziedzinie psychorolnictwa?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11371] Psychoanaliza gratis (demo)
|
|
| 2002-03-08 o godz. 06:34:19 Grzegorz Juraszek odpowiada na #11301 |
| Wysłany z *.marwit.gliwice.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Brak pewno?ci siebie i umiej?tno?ci podj?cia m?skiej decyzji pozbycia si? z?udze? i zabawek z dzieci?stwa. Zapewne w szufladzie trzymasz jeszcze ulubionego resoraka i zu?yt? prezerwatyw? po Pierwszym Razie. Aby si? pozby? kompleksów dzieci?stwa (rodzice zamykali na noc w szafie, bo zbyt g?o?no chrapa?e??), we? m?otek i daj si? ponie?? pierwotnej sile, zwi?zanej nierozerwalnie z Twoim id. Co pierwsze zniszczysz b?dzie oznacza?o Twój wybór na przysz?o??, osi?gniesz katharsis, przedsmak wiecznej nirwany. Pó?niej wystarczy tylko posprz?ta? resztki i rytualnie spali? je na du?ym stosie, dokonuj?c tym samym samooczyszczenia. Ta?ce nago wokó? stosu mocno wskazane.
;)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11286] ta jasne
|
|
| 2002-03-05 o godz. 21:58:46 konik odpowiada na #11265 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
pewnie masz pIII 550 megsow i tak mowisz
Niestety nie jest tak jak mowisz przyklad
kodowanie 1godz 40 minut filmu celeron 8 godzin
a pIII 550E 7 godzin 40 minut - mam pytanie gdzie ty tu
widzisz ze pIII 550 jest 2 razy szybsze od Celerona 525
I niemow ze to zly przyklad bo kodowanie filmu w mpg
jest jak najbardziej dobrym przykladnem bo tu chodzi glownie o moc
procka.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11294] Balerona ciag dalszy
|
|
| 2002-03-06 o godz. 09:58:40 Robin odpowiada na #11286 |
| Wysłany z 192.168.100.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; .NET CLR 1.0.3705) |
|
|
|
|
Hmmm, mam PIII 550 podkrecony na 600Mhz, szyna 150Mhz i w porownaniu do "swietnych" celeronow pracowych programy w Javie chodza 2x szybciej. Przypuszczam, ze chodzi o dostep do pamieci, bo plyty w robocie mamy koszmarne. Przy kodowaniu mpg dostep pewnie jest liniowy i wszystko ladnie sie keszuje, wiec pamiec nie ma takiego wplywu. Wracajac jeszcze do jit'a. Wazny dla niego jest wlasnie cache L2 - im wiekszy i szybszy tym lepiej. Celeron ma go obcietego i moze dlatego scierwi. A Java jakby nie patrzec tez z jit'a korzysta.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
|
|
[11285] picasso
|
|
| 2002-03-05 o godz. 21:23:06 konik odpowiada na #11272 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
pewnie ze tak i muza terz tyle ze nie dziala w 44.1k
a powinna , wszystko sie slimaczy sysspeed pokazuje raz
150 mips raz 20 raz 5 jwedna wielka kupa i jezeli to ma tak
dzialac to ja nie wiem z czego wy sie cieszycie i sc chcecie
przy testach fast jest wolniejszy od orginallnej amigi lecz chip szybszy,
grafika pecetowa na emulacji uae wymieka i do bardzo
to odswiezanie jest poprostu dziala to tak samo
jak basilik mac emulator czyli wielka kupa na maks
Okazuje sie ze trzeba miec niezle wypasionego pieca zeby
sobie amige emulowac z lat 90 trzeba byc niezle podjarany
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11291] Co? tu si? nie zgadza
|
|
| 2002-03-06 o godz. 09:14:07 Jacek Rzeuski odpowiada na #11285 |
| Wysłany z *.marketplanet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Q312461) |
|
|
|
|
Albo masz jakiego? dziwnego peceta albo jakie? dziwne WinUAE. Ale fakt, ?e d?wi?k lepiej wy??czy?, bo spowalnia emulacje. Chyba, ?e si? u?yje drivera AHI. Wtedy tak ?le nie jest. Jeszcze bardziej zamula emulacja ECS/AGA, ale wiadomo, ?e bez Picasso96 UAE nadaje si? najwy?ej do grania w gierki z czasów A500 lub wczesnych A1200.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11142] :(
|
|
| 2002-03-02 o godz. 12:36:50 Baron Althaar odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via MSIE/4.0; (Spoofed by Amiga-AWeb/3.4) |
|
|
|
|
...nie powstanie, bo Elf nie lubi MC68k...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11149] Hmm
|
|
| 2002-03-02 o godz. 19:05:59 paplo odpowiada na #11142 |
| Wysłany z *.slupsk.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS V45) |
|
|
|
|
Wytlumacz mi zatem dlaczego Frogger od dawien dawna jest rowniez dostepny dla M68k? Czyzby Elf piszac na procesorze swojego komputera brzydkie slowa jednak naciskal ten enter (krzywiac sie niemilosiernie) i kompilowal?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11154] Re.
|
|
| 2002-03-02 o godz. 19:37:44 Krzysztof odpowiada na #11149 |
| Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
|
Bo mpeg na 68060 jeszcze mozna ogladac, a divxy juz nie.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11178] Nie kazdy moze
|
|
| 2002-03-03 o godz. 11:34:53 Maverick odpowiada na #11154 |
| Wysłany z *.bydgoszcz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Nie kazdy moze sobie robic co chce, a to za sprawa sprzetu. Ja naprzyklad mialem PPC, duzego twardziela itp. (chociaz bez GFX), ale pech chcial, ze wszystko poszlo z dymem i dzialam na 1200+4FAST+40MbHD+4xCD. Nieciekawie, ale zmienie to - tylko nie wiem czy na PPC, wiec wersja na M68k mi sie przyda. (nie wiem czy ktos wie o co chodzi-w razie watpliwosci pomijac komentarz ;)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11180] Tylko po co?
|
|
| 2002-03-03 o godz. 13:41:56 Krzysztof odpowiada na #11178 |
| Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
Tylko po co ci SoftCinema pod 680xx, skoro wiekszosc codekow jest pod PPC (np. te z xanim).
Natomiast jak chcesz sobie poogladac prostrze aviki i qtajmy, to wystarczy Action z AmigaOS3.9.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11219] Procenty
|
|
| 2002-03-04 o godz. 12:15:12 noe odpowiada na #11180 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
O ile ja wiem, wiekszo?? to 50%+1. Wiec sie nie zgadza. W sumie tylko na ppc sa: Intel Indeo (w kilku wersjach) i Intel Raw YUV (nie uzywane). Reszte mozna skompilowac nawet na Z80, pod warunkiem, ze to bedzie mialo SENS.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11162] przyzwyczajenie???
|
|
| 2002-03-02 o godz. 21:04:20 Baron Althaar odpowiada na #11142 |
| Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via MSIE/4.0; (Spoofed by Amiga-AWeb/3.4) |
|
|
|
|
Nie wiem... By? mo?e z przyzwyczajenia... Ja nie mam nic przeciwko wersjom dla Motorolek (bo sam mam tylko MC68040/40 ;) Domy?lam si? raczej, ?e sobie na tym procku divixa nie obejrz?. Wydanie wersji dla MC68k by?oby raczej uk?onem w stron? u?ytkowników Amithlona.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11175] SC68k
|
|
| 2002-03-03 o godz. 09:48:00 Piotr Sobolewski odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Ankieta jest tendencyjna! SoftCinema powinien by? dla zarejestrowanych ju?(i przysz?ych userów, dodatkiem do wersji PPC. Frogger na 68k jest free.
I prosz? mi tu nie mówi? o trudach kompilacji na 68k, bo takow? wersje Elf posiada?a przynajmniej ju? 21 pa?dziernika roku pa?skiego 2001. A przynajmniej wtedy, oficjalnie si? tym pochwali?;-).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11206] sorry ...
|
|
| 2002-03-04 o godz. 08:19:31 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11175 |
| Wysłany z 172.27.18.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; TUCOWS) |
|
|
|
|
Sorry - nobonus, a ja chce w wersji na zx-spektrum jako dodatek dla zarejestrowanych uzytkowniko - rownie madre stwietrdzenie jak Twoje...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11207] Ró?nica
|
|
| 2002-03-04 o godz. 09:21:28 Piotr Sobolewski odpowiada na #11206 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
ja chce w wersji na zx-spektrum
Kaczusiu drogi, wersja na 68k ju? jest. Na zxa nie ma. Dostrzegasz t? subteln? ró?nice?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11210] Jest?
|
|
| 2002-03-04 o godz. 09:54:07 Krzysztof odpowiada na #11207 |
| Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
|
Skad wiesz ze jest? Masz taka? Moze autorowi sie skasowala.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11211] ;-)
|
|
| 2002-03-04 o godz. 09:59:14 Piotr Sobolewski odpowiada na #11210 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Moze autorowi sie skasowala
Jeste? ?a?osny;-))))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11212] ehh
|
|
| 2002-03-04 o godz. 09:59:48 Sebastian Jedruszkiewicz odpowiada na #11175 |
| Wysłany z 172.21.136.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT; Nokia) |
|
|
|
|
Juz na amiga.pl napisalem dlaczego nie widze sensu kontunuowania prac na wersja na 68k, jesli nie umiecie czytac - nie moja wina. jesli nie przeczytaliscie - czas nadrobic zaleglosci.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11220] N...a powiadasz;-)
|
|
| 2002-03-04 o godz. 12:20:30 noe odpowiada na #11212 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
Ktos cie bedzie musial zabic;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11229] _
|
|
| 2002-03-04 o godz. 18:53:43 Zbyszek odpowiada na #11212 |
| Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt) |
|
|
|
|
Elf saks! :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11411] Ksenofob
|
|
| 2002-03-08 o godz. 14:16:40 Grzegorz Juraszek odpowiada na #11229 |
| Wysłany z *.marwit.gliwice.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Ech, kolejny krasnolud...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11466] Ta jezd!
|
|
| 2002-03-09 o godz. 22:49:28 Ijon odpowiada na #11411 |
| Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98; BCD2000) |
|
|
|
Elfy do wora, wor do jeziora! Elfy do wora, wor do jeziora!
(Elgi a garn, garn a varn!)
Przidzie armia krasnoludow, z rzyci zrobi wiosna ludow,
Wy sie ylfy nie chowejcie, ino zaroz *cie!
Oraz: Nothing is as sure as glitter of gold and treachery of elves ;)
Oczywiscie od kazdej reguly sa wyjatki, w tym wypadku owym wyjatkiem (lub spiewatkiem, jesli tak woli) jest Elf znany rowniez jako Sebastian J. (no i jeszcze jeden, ale jego nie znacie ;)
Toreg Bragarson ze Zhufbaru
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11230] SC68k
|
|
| 2002-03-04 o godz. 19:00:29 Piotr Sobolewski odpowiada na #11212 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Juz na amiga.pl napisalem dlaczego nie widze sensu kontunuowania prac na wersja na 68k
S?dzi?em, ?e ta ankieta mia?a wybada? potencjalny rynek dla sc68k. Ale je?li tak stawiasz spraw?, to temat uwa?am za zamkni?ty.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11232] eeee
|
|
| 2002-03-04 o godz. 19:51:59 aMifan odpowiada na #11230 |
| Wysłany z *.key.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt) |
|
|
|
|
m86k? sprz?t nie z tej epoki.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11237] m86k???
|
|
| 2002-03-04 o godz. 20:42:50 Piotr Sobolewski odpowiada na #11232 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
m86k? sprz?t nie z tej epoki
Ju? drugi raz czytam tu o jakim? m86k. Co to takiego? Jakie? inne
oznaczenia x86? Doprawdy nie wiem.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11238] Z sensem??
|
|
| 2002-03-04 o godz. 21:19:11 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11237 |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS 3.1) |
|
|
|
Jak juz tak bardzo chcesz miec wersje 68k sc, zaproponuj autorowi odpowiednie wynagrodzenie za jego prace, jesli bedzie godne uwagi - moze przyjmie zlecenie.
Natomiast sam zajmiesz sie dystrybucja tej wersji...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11240] Koniec
|
|
| 2002-03-04 o godz. 21:43:50 Piotr Sobolewski odpowiada na #11238 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Autor powiedzia? wyra?nie. Nie b?dzie SC na 68k i ju?. To zamyka ca?? dyskusje, nie s?dzisz?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11245] O co kurde tutaj chodzi ??
|
|
| 2002-03-05 o godz. 00:03:45 1084 odpowiada na #11240 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via Amiga-AWeb/3.4.167SE |
|
|
|
G..... mnie obchodzi jak to bedzie chodzic na Amith costam i na uae itp.
Ja chce odpalic divixa na np. 040 i niech sie scierwi obraz jak pod
wINDOWS , ale niech sie da zgrywac do pliku np jako jpg.
Niech sobie zajmuje i 40Giga Ale dla upartego przekonwertuje sobie np. na mpg2
a ten na np. Rivi-e dziala zupelnie ok.
A swoja droga jeszcze pare lat i predzej obejrze filmik na 020
niz wgra sie wINDOWS xxxx :-).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11247] Mitomani suxx.
|
|
| 2002-03-05 o godz. 07:57:57 Gary Bliter odpowiada na #11245 |
| Wysłany z *.mlk.pg.gda.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98) |
|
|
|
niech sie scierwi obraz jak pod
wINDOWS
Taaaa... jeszcze napisz, ?e Windows ci?gle si? wiesza a AmigaOS jest stabilny.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11251] Cytacik
|
|
| 2002-03-05 o godz. 09:39:28 Piotr Sobolewski odpowiada na #11245 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
ale niech sie da zgrywac do pliku np jako jpg
Pozwolisz ?e zacytuje s?owa Kaczusia:
Wyszed? link?
zaproponuj autorowi odpowiednie wynagrodzenie za jego prace, jesli bedzie godne uwagi - moze przyjmie zlecenie. Natomiast sam zajmiesz sie dystrybucja tej wersji...
niz wgra sie wINDOWS xxxx :-).
A windowsy, jak by? nie zauwa?y? to czym nowsza wersja, wczytuj? si? szybciej. Me szybciej ni? 98se, XP szybciej ni? 2000. Sory, no bonus;-)))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11246] sadze
|
|
| 2002-03-05 o godz. 07:13:36 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11240 |
| Wysłany z 172.27.18.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; TUCOWS) |
|
|
|
|
Sadze ze mu sue nie chce bo np nie ma motywacji - zluz oferte finansowa odpowiednio duza, moze sie zgodzi...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11248] ankieta
|
|
| 2002-03-05 o godz. 08:32:34 Sebastian Jedruszkiewicz odpowiada na #11230 |
| Wysłany z 172.21.136.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT; Nokia) |
|
|
|
|
To nie moja ankieta jest, nie ja ja proponowalem. Zreszta, jej wyniki malo kogo interesuja, lepiej sie poflejmowac przeciez troche... Ale skoro jednak o ankiecie mowa - popatrz na wyniki.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11249] Wyniki
|
|
| 2002-03-05 o godz. 08:46:36 Gary Bliter odpowiada na #11248 |
| Wysłany z *.mlk.pg.gda.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98) |
|
|
|
|
Sympatycznie jest klika? i niezobowi?zuj?co mle? ozorem. Gdyby jednak przysz?o do p?acenia to z 27%, deklaruj?cych ch?? rejestracji, szybciutko zrobi?oby si?, w porywach, 2,7%. Znaj?c podej?cie amigOwiec do kwestii p?acenia za czyj?? prac? i do kwestii cen wogóle - nie liczy?bym nawet na tyle.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11276] wyniki
|
|
| 2002-03-05 o godz. 17:24:14 noe odpowiada na #11248 |
| Wysłany z 217.98.232.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 4.0; IDG.pl) |
|
|
|
|
No co, patrze na wyniki, 37 osob chce zarejestrowac. Razy 30pln wychodzi ponad 1000pln. Nie wezmiesz? ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11297] nie wezmiesz?
|
|
| 2002-03-06 o godz. 12:50:19 Sebastian Jedruszkiewicz odpowiada na #11276 |
| Wysłany z *.szczecin.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98) |
|
|
|
|
Nie, nie wezme. Zreszta, to deklaracja, w ostatecznym rozrachunku sie okaze ze z 37 zostalo 3...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11298] 3?
|
|
| 2002-03-06 o godz. 12:58:01 Carlos odpowiada na #11297 |
| Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020226 |
|
|
|
|
Optymista.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11310] Kto kupi a kto nie
|
|
| 2002-03-06 o godz. 16:12:54 Jacek Rzeuski odpowiada na #11298 |
| Wysłany z *.marketplanet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Q312461) |
|
|
|
|
Jak wreszcie wejdzie w ?ycie ustawa o podpisie elektronicznym, to b?dzie mo?na ankiet? skonstruowa? tak, ?e po klikni?ciu na "Tak, kupi?", b?dzie to zamówienie w sensie prawnym i delikwentowi b?dzie mo?na wys?a? program razem z rachunkiem a jak nie zap?aci to nas?a? komornika. Wtedy takie ankiety nabior? jakiego? sensu :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11323] sie scierwi
|
|
| 2002-03-06 o godz. 23:45:48 1084 odpowiada na #11310 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
taaaa. jak sie wINDOWS nie scierwi to proponuje maly eksperyment
obrazek na tlo np. 800x600 skalowany na ekranie 1024x768 (dowolna gfx)
wystarczy teraz otwarcie okna i zamkniecie. wyniki proponowalbym
porownac z np a4000 40/25mhz + np. s3 trio to jest cv64.
Proponowalbym przedplaty na SoftCinema pod m68.
Tylko wtedy warto by bylo znac termin ukazania sie programu.
;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11324] Za d?ugi pobyt na s?o?cu?
|
|
| 2002-03-07 o godz. 07:19:39 Grzegorz Juraszek odpowiada na #11323 |
| Wysłany z *.marwit.gliwice.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
taaaa. jak sie wINDOWS nie scierwi to proponuje maly eksperyment
obrazek na tlo np. 800x600 skalowany na ekranie 1024x768 (dowolna gfx)
wystarczy teraz otwarcie okna i zamkniecie. wyniki proponowalbym
porownac z np a4000 40/25mhz + np. s3 trio to jest cv64.
No i co ma si? dzia?? Wyników nie podam, bo nie umiem mierzy? czasu w milisekundach.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11327] Mucha?
|
|
| 2002-03-07 o godz. 09:22:57 Jacek Rzeuski odpowiada na #11323 |
| Wysłany z *.marketplanet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Q312461) |
|
|
|
|
Co ja mucha jestem, ?eby zauwa?y? co si? dzieje?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11328] Nie kumam, jak babci? kocham
|
|
| 2002-03-07 o godz. 09:23:54 Gary Bliter odpowiada na #11323 |
| Wysłany z *.mlk.pg.gda.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98) |
|
|
|
Siedz? sobie teraz przy 5-letnim P120, niemi?osiernie dobitym przez studentów (tylko patrze? jak si? rozsypie ze staro?ci). Nawet b?d?c nowym nie by? to sprz?t wysokich lotów - ot najta?szy sk?adak, jaki by? aktualnie dost?pny.
Tak sobie siedz?, robi? na tym gracie ró?ne rzeczy, czytam przy okazji te komenty i nadziwi? si? nie mog?. Co wy wszyscy chcecie od tej windy? Mi jako? nic si? nie ?cierwi, wszystko chodzi jak trzeba (nawet zno?nie szybko). Zadnych problemów z systemem i softem, a sprz?t jest jak wy?ej.
Cud jaki??
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11363] I(serduszko)widows
|
|
| 2002-03-07 o godz. 22:36:25 Piotr Sobolewski odpowiada na #11328 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Po prostu kochasz windowsy tak samo mocja jak ja!
;-))))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11331] ?!
|
|
| 2002-03-07 o godz. 10:52:40 DrAA odpowiada na #11323 |
| Wysłany z 10.254.0.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
To sobie wylacz active desktop i scierwienie minie.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11356] no wlasnie
|
|
| 2002-03-07 o godz. 21:21:28 1084 odpowiada na #11331 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
Che che. No wlasnie wINDOWS na sprzecie 100x szybszym dziala
TAK SAMO jak Amiga os na karcie sprzed 6 lat.
Dla dociekliwych przesuniecie okna lub jego otwarcie na
s3trio wyglada tak jak na a1200 aga 256kolor. 020 bez Fblita.
(p120 jest ok 6 razy szybszy od 40/25)
Windows jest po prostu malo wydajny. Nie lubie latac do sklepu na przeciwko
smiglowcem bo niema takiej potrzeby. A do tego zmusza MS.
A swoja droga nic niechce od wINDOWS po prostu jak
nastepnym razem wlacze jakiegos pieca i zapomne np. podlaczyc klawiatury
to zgodnie z instrukcja na ekranie wcisne klawisz f7. ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11357] Solucja
|
|
| 2002-03-07 o godz. 21:40:08 Robin odpowiada na #11356 |
| Wysłany z *.szczecin.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; KSK sp. z o.o.; Q312461) |
|
|
|
|
A moze podlaczyles do tego peceta 1084?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11358] no widzisz !!!!
|
|
| 2002-03-07 o godz. 21:46:27 1084 odpowiada na #11357 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
No wlasnie taka banalna sprawa na cgx do s3trio mozna podlaczyc 1084 !!
Na wINDOWS nie !!!.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11372] Ca?kowita racja
|
|
| 2002-03-08 o godz. 06:44:01 Grzegorz Juraszek odpowiada na #11358 |
| Wysłany z *.marwit.gliwice.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Kart? CGX mo?na pod??czy? do 1084 za pomoc? dwóch drucików. Rezultat ?aden, ale mo?na. Windowsa pod??czy? si? nie da, bo to program komputerowy.
ps. Leczy?e? si? kiedy? na g?ow??
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11364] Cuda
|
|
| 2002-03-07 o godz. 22:43:05 Piotr Sobolewski odpowiada na #11356 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Mam windowsy na dwóch kompach. I jedn? klawiatur?. Czasami prze??czam j? pomi?dzy kompami. Wyobra? sobie ?e ?aden z nich nie p?acze gdy nie ma klawiatury i uruchamia si? od razu bez szemrania. Cud? A mo?e elementarna znajomo?? komputerów?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11365] cud
|
|
| 2002-03-07 o godz. 23:05:48 1084 odpowiada na #11364 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
Narazie jeden cud obejrzlem w CNN.
Zgodzisz sie chyba ze mna ze cudotworca uw byl najbardziej
kompetentna osoba i elementarnym znawca wINDOWS.
Jakos niewiele mu to pomoglo.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11374] Nie wymagajmy...
|
|
| 2002-03-08 o godz. 08:09:46 Carlos odpowiada na #11364 |
| Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020226 |
|
|
|
|
...zeby gosc rozroznial BIOS od reszty...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11375] .
|
|
| 2002-03-08 o godz. 08:12:47 Gary Bliter odpowiada na #11356 |
| Wysłany z *.mlk.pg.gda.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98) |
|
|
|
Dla dociekliwych przesuniecie okna lub jego otwarcie na
s3trio wyglada tak jak na a1200 aga 256kolor. 020 bez Fblita.
Przesta? bredzi?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11393] No co Ty!
|
|
| 2002-03-08 o godz. 11:14:14 Grzegorz Juraszek odpowiada na #11375 |
| Wysłany z *.marwit.gliwice.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Przesta? bredzi?.
Tak jest przecie? ?mieszniej!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11408] On wcale nie bredzi...
|
|
| 2002-03-08 o godz. 14:09:54 Ronald Osych odpowiada na #11375 |
| Wysłany z 213.77.47.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98) |
|
|
|
On wcale nie bredzi, je?li kto? ma ma?o RAM-u i kart? gfx z ma?? ilo?ci? pami?ci to uruchomienie Worda i paru dupereli powoduje w?a?nie takie efekty. W PC grafika jest te? inaczej generowana ni? w Amidze (chunky i uk?ady karty graficznej na PCI lub AGP kontra sprz?towy scroll bitmap - uk?ady specjalizowane (blitter/copper) i pami?? CHIP). S? rzeczy, których PC nie potrafi scrolowa? p?ynnie, s? i takie których Amiga nie poka?e jak trzeba np. w 3D.
Poza tym programy w Amidze w wi?kszo?ci przypadków otwieraj? swoje ekrany, a tymi zajmuje si? pami?? CHIP i dzi?ki temu wystarczy tylko wskazanie innego adresu ?eby na pe?nym ekranie pojawi?o si? cokolwiek innego. Co do przesuwania okienek to ka?de jest osobnym elementem. Nawet wska?nik myszy nie nale?y do ekranu i mo?e mie? inn? rozdzielczo?? ni? ekran pod nim (taki ma?y genlocking).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11412] ech...
|
|
| 2002-03-08 o godz. 14:20:40 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11408 |
| Wysłany z 172.27.18.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; TUCOWS) |
|
|
|
|
Wiesz w dzisiejszych czasach na amidze juz nikt do pracy raczej nie uzywa Agi, tylko ma karte graficzna, ktora mimo to te skrole wyswietla rownie plynnie....
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11437] Aga
|
|
| 2002-03-09 o godz. 11:49:29 Amper odpowiada na #11412 |
| Wysłany z *.waw.cdp.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
|
Racja... chyba jestem jedynym posiadaczem PPC + Aga :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11474] No to cool...
|
|
| 2002-03-10 o godz. 10:15:36 Amper odpowiada na #11439 |
| Wysłany z *.waw.cdp.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 98) |
|
|
|
|
Czad... :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11373] ankiety?
|
|
| 2002-03-08 o godz. 08:08:19 makakson odpowiada na #11310 |
| Wysłany z *.starosielce.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt) |
|
|
|
|
nie nabiora, bo wtedy nikt w nich udzialu nie wezmie ;))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11419] W dzisiejszych czasach.
|
|
| 2002-03-08 o godz. 17:17:19 1084 odpowiada na #11373 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
W dzisiejszych czasach uzywa sie do pracy bardzo czesto AGI.
Bo idealnie dziala z genlockiem. Do dodawania wstawek na kasetach
ze slubow i wesel idealnie starcza a1200 + 30/50 + 32mb.
I zapewniam ze bardzo wiele ludzi posiada takie kompy.
Dowodem niech bedzie ze jak stworze nowa plytke z animacjami
w tym celu to potrafie sprzedac ok 1000sztuk w ciagu miesiaca.
Natomiast te same animacje skonwertowane dla potrzeb PC sprzedaja sie 4x gorzej.
Po prostu zestaw na Ami jest nie do zarzniecia i cenowo nadal
konkurencyjny nie mowiac juz o prostocie obslugi.
Sama skala na pc kosztuje wiecej niz a1200 i reszta razem.
A przy VHS niema potrzeby stosowac lepszego sprzetu.
Jesli ktos dalej twierdzi ze scierwienie sie grafiki pod PC to mit
to zapraszm na dowolna poczte w Warszawie na wiekszosci sa reklamy
wyswietlane na tv. Wiekszosc jest na PC ale sa jeszcze niektore na Ami
bardzo latwo rozpoznac ktore (to te gdzie napis wchodzacy na tlo nie staje w polowie drogi :-))
A swoja droga skoro wINDOWS jest taki zaj... to po jakigo diabla
tyle osob emuluje na wszystkie sposoby Amige ? Ze 100 komentarzy
ludzi chcacych programu na PASKUDNY AMIGA OS EMULOWANY NA ZAJ...
WINDOWS POD KTORY TAKI,PROGRAM JUZ ISTNIEJE.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11422] ech ....
|
|
| 2002-03-08 o godz. 17:40:52 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11419 |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS 3.1) |
|
|
|
W dzisiejszych czasach uzywa sie do pracy bardzo czesto AGI.
Bo idealnie dziala z genlockiem. Do dodawania wstawek na kasetach
ze slubow i wesel idealnie starcza a1200 + 30/50 + 32mb.
I zapewniam ze bardzo wiele ludzi posiada takie kompy.
Niektorzy jeszcze uzywaja - to fakt, ale jest ich juz niewielu.
Jesli chodzi o wstawki, to oczywiscie proste planszowki, lub napisy mozna robic, do wiekszych rzeczy ze
wzgledu na moc obliczeniowa sie nie nadaje, no chyba ze obrabiasz film pare tygodni, miats pare wieczorow (bo jesli nie to albo ja dziekuje za taka obrobke, albo sa to bardzo krotkie, wrecz epizodyczne filmy)
Dowodem niech bedzie ze jak stworze nowa plytke z animacjami
w tym celu to potrafie sprzedac ok 1000sztuk w ciagu miesiaca.
Natomiast te same animacje skonwertowane dla potrzeb PC sprzedaja sie 4x gorzej.
No wiesz dla potrzeb PC korzysta sie z kilku standardow AVI, ktore nie bardzo sa ze soba
kompatybilne, natomiast moga sprawaic problemy przy niektorych kartach.
Jeden format jest dla jednych inny dla innych kart do montarzu, niewiele sie roznia, ale
wystarczajaco, by byls konieczna konwersja, a to jest uciazliwe...
Pomijam jak zwykle amatorow, ktorych z racji szukania ostatnio kamerzysty widzialem wielu,
u ktorych mozesz powiedziec z malym wyprzedzeniem kiedy bedzie efekt,
albo animacje to jedna wielka pixeloza, bo jak sie tlumaczy gosc, najpierw skonwertowal animacje do mpg-a, a potem do wlasciwego formatu avi...
Po prostu zestaw na Ami jest nie do zarzniecia i cenowo nadal
konkurencyjny nie mowiac juz o prostocie obslugi.
Cenowo oczywiscie, ale jak ktos sie tym zajmuje bardziej profesjonalnie ma zazwyczaj
peceta odpowiednio wypasionego...
Sama skala na pc kosztuje wiecej niz a1200 i reszta razem.
A przy VHS niema potrzeby stosowac lepszego sprzetu.
Tia tyle ze coraz mniej osob robi cokolwiek jeszcze na VHS-ie,
Teraz filmowanie jak i obrobka jest cyfrowa....
A swoja droga skoro wINDOWS jest taki zaj... to po jakigo diabla
tyle osob emuluje na wszystkie sposoby Amige ?
Jedni z sentymentu inni by jeszcze cokolwiek zrobic dla amigi (Na amidze
zazwyczaj robi sie to wolno)
Ze 100 komentarzy
ludzi chcacych programu na PASKUDNY AMIGA OS EMULOWANY NA ZAJ...
WINDOWS POD KTORY TAKI,PROGRAM JUZ ISTNIEJE.
A to rzeczywiscie glupota, ale coz...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11446] Same bzdety...
|
|
| 2002-03-09 o godz. 13:52:59 Ronald Osych odpowiada na #11422 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
Co do tej ma?o u?ywanej AGI to si? nie zgadzam - a znam przypadki gdzie nawet stary ECS jeszcze si? wykorzystuje.
Przyjrzyj si? dok?adniej Wiadomo?ciom na POLSACIE (A4000), Wiadomo?ciom sportowym na TVP1 (j.w.) i Wiadomo?ciom na TVN (A4000+A1200/PPC)- do których SGK (Studio Grafiki Komputerowej TVN) przyznaje si? oficjalnie w produkcji TV. Co jak co, ale do DTV - Amiga nadaje si? najlepiej i jedynie dobry MAC (niestety bardzo drogi) mo?e z Amig? na tym polu konkurowa?. Wiem o czym pisz? bo sam pracuj? w Telewizji i ten temat jest mi najbli?szy. We wroc?awskim TEDE do dzi? w emisji i re?yserce pracuj? dwie Amigi 1200/EC020/14MHz/6MB RAM/. Do dzi? tak?e nie zosta?y zamienione na PC - powód - banalny - PC si? nie nadaje !System (Win) jest za ma?o stabilny i w tej pracy zbyt czasoch?onny, genlock w PC sterowany z komputera po zwisie systemu pokazuje co chce, albo nie pokazuje nic - a ?adna, nawet najmniejsza TV - chocia?by i kablówka w "Koziej Wólce" nie mo?e pozwoli? sobie na "SYF" w emisji. W razie awarii zasilania Amiga z go?ym AmigaOS startuje z szybkiego dysku w oko?o 3 do 5 sekund i jest ca?kowicie gotowa do pracy - PC na samo odpalenie testów BIOSu potrzebuje tyle czasu !!! Zanim za?aduje si? Windows mija kolejnych 10 do 90 sekund (w zale?no?ci od ilo?ci RAM-u i zainstalowanych programów) zanim technik emisyjny uruchomi oprogramowanie genlocka i ustawi co ma by? emitowane mija kolejnych kilkana?cie sekund. To zbyt d?ugo !!!!
Przyk?adem mo?e by? drobny zwis systemu podczas emisji Wiadomo?ci TVP kilka tygodni po starcie nowego, cyfrowego studia, kiedy Pani Redaktor po?egna?a si? z widzami przykryta plansz? z wielkim "W" - informuj?c widzów, ?e dzi? ju? jej nie zobacz?.
Je?li to ma by? lepsze od analogowo sterowanego Genlocka i kawa?ka Amigi - to moje kondolencje !
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11425] kochana AGAta
|
|
| 2002-03-08 o godz. 18:18:56 MDW odpowiada na #11419 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.2 (Pegasos V45) |
|
|
|
|
To ja mam dla Ciebie extra propozucj?. W?a?nie wyd?ubuj? AGAt? ze swojej "p?yty g?ównej". Mo?e Ci j? podes?a? co? Przyczepisz ja sobie (mo?e w taki sposób jak jest FastATA przyczepione:)) i b?dziesz mia? dwie ?wietne AGAty. Wyobra?sobie te mo?liwo?ci... Dwie karty graficzne 2D to razem daje 4D! HAM8+HAM8 to b?dzie HAM16!, Dwa coopery, blittery. Mo?e uda si? zrobi? tryb DblDblPAL;). Mo?e 2 wska?niki myszy b?d? nawet. Kurcze ?y? nie umiera?. A mo?e kto? dorzuci jeszcze swoj? AGAt? skoro ludzie kart gfx u?ywaj?? Wyobra? sobie HAM256, mo?e 64MB Chip RAM... ;)))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11430] Cyfrowo !
|
|
| 2002-03-08 o godz. 23:26:59 1084 odpowiada na #11425 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
Zapis cyfrowy niema sensu przy VHS. Zreszta nasza telewizja przeszla
jakis czs temu na zapis cyfrowy i od teraz mozemy podziwiac piekne
kwadraciki, szczegulnie przy gwaltownej zmianie swiatla mgle itp.
Wyztarczy sie przyjzec. Podobnie jest z Cyfra czy Wizja.
Tam dzieki sporej kompresji nawet litery koncowe wygladaja prawie jak mp2.
Dla potrzeb filmowania wesel najwazniejsze jest zeby pokazac Mietka
i Manke albo jak sie wujek upil na weselu, wstawki komputerowe
przewaznie sprowadzaja sie do napisow i niewielkich animacji.
Zreszta te sa dodawane nie tyle aby uatrakcyjnic film, a raczej bo tak
wypada i jest profesjonalniej.
Wielu ludzi znajacych sie na filmowaniu nie bardzo radzi sobie
ze skopiowaniem pliku, a co dopiero z obrubka, konwersja itp.
A AGA nie jest taka zla. Fakt jest wolna ale ma wiele zalet.
Np. gola 1200 wystarcz jako komp. do niewielkiej bazy danych
jako edytor tekstu do wystawiania rachunku itp.
Nawet 286 ma te wade ze jest potrzebny monitor, kupa blachy
twardy dysk itp.
Nie sadze aby ludzie z sentymentu chcieli program do divixa dzialajacy
pod Amiga, mysle ze wiele osob po prostu opchnelo swoje Amigi
kupilo sobie piece i teraz im brakuje Amiga os.
A niestety na dobra Amige ich zwyczajnie nie stac.
Ceny Amigi sa po prostu chore. Caly jednak problem tkwi w tym
ze Pecet nigdy Amiga z prawdziwego zdarzenia nie byl i nie bedzie.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11432] VHS uber Ales
|
|
| 2002-03-09 o godz. 08:39:26 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11430 |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS 3.1) |
|
|
|
Zapis cyfrowy niema sensu przy VHS.
tia... i co jeszcze
Dla potrzeb filmowania wesel najwazniejsze jest zeby pokazac Mietka
i Manke albo jak sie wujek upil na weselu, wstawki komputerowe
przewaznie sprowadzaja sie do napisow i niewielkich animacji.
Zreszta te sa dodawane nie tyle aby uatrakcyjnic film, a raczej bo tak
wypada i jest profesjonalniej.
Coz wlasnie takich "fachowcow" omijalem, ja mowie bie o sfilmowaniu filmu
i wprowadzeniu kilku napisow, ale o profesjonalnym montarzu, coz niektorzy jeszcze sie lapia
na takie oferty, ale to jest zalosne. Tak to i wojo Heniek po pijaku swoja amatorska kamera moze sfilmowac...
Jak kolego nie wiesz co oznacza pelna obrobka filmu to sie moze nie wypowiadaj... Planszowki i naoisy - to bylo dobre w latach 80-tych, juz na poczatku
lat 90-tych ludzie robili ambitniejsze rzeczy wykorzystujac nie amige tylko kilka amig jednoczesnie - tyle ze obrobka takiego filmu trwala ok 3-4 tygodni
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11447] Wsad? sobie to GFX...
|
|
| 2002-03-09 o godz. 14:06:24 Ronald Osych odpowiada na #11425 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
Nie masz poj?cia o czym piszesz !
GFX to GFX - podpina si? toto do doskona?ej jako?ci monitora i pisze si? na tym list "do Kochanej Cioci", albo robi si? projekt osiedla w jakim? CAD-zie. Go?? pisze o zastosowaniu Amigi tam gdzie potrzebny jest obraz 15kHz x 50 Hz (pewnie nawet nie wiesz czym to si? ró?ni od innych), do tego taki który doda? trzeba do obrazka który maj? ogl?da? ludzie na zwyk?ym, ANALOGOWYM TELEWIZORZE,a nie na CYFROWYM MONITORZE 21". Z takim sygna?em do dzisiaj "Super" maszyny z "BIG BLUE" maj? problem. Nie próbuj mi mydli? oczu kartami TV dla PC - bo to wszystko poprostu zabawki, które maj? problemy z synchronizowaniem si? z zwyk?ym sprz?tem TV. Amig? pod recorder BTC pod??cza?em bez TBC i wszystko nagra?o si? jak trzeba - ale kiedy tak samo zosta? pod??czony PC z kart? TV - obraz odtwarzany nie nadawa? si? do emisji bo "p?ywa?" po ekranie. Nie zgadza?a si? poprostu liczba linii z norm? dla sygna?u !
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11449] TV
|
|
| 2002-03-09 o godz. 14:26:13 Piotr Sobolewski odpowiada na #11447 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
ANALOGOWYM TELEWIZORZE,a nie na CYFROWYM MONITORZE 21". Z takim sygna?em do dzisiaj "Super" maszyny z "BIG BLUE" maj? problem.
Pewnie sam nie wierzysz. W ?rod? kupi?em sobie starusie?kiego tridenta3d na PCI z TV-OUTem. Jako? nie zauwa?y?em ?eby mój ANALOGOWY TV firmy LG (modelu nie pomn?) mia? problemy z t? wy?wietlaniem obrazu. Od samego booty kompa, po przez bios obraz na tv jest prawid?owo wy?wietlany. Dodatkowo, ju? po wczytaniu windzi;-) mog?
wy??czy? interlaced, i mie? obraz w PAL:HiresLaced nointerlaced;-) Zrobisz tak na AGA?;-)))))
A karty TV, jakby? tego nie spostrzeg? maj? raczej odwrotne dzia?anie. S?u?? do wy?wietlania obrazu telewizyjnego na ekranie monitora.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11450] Telewizor to nie wszystko...
|
|
| 2002-03-09 o godz. 14:41:39 Ronald Osych odpowiada na #11449 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
Owszem - na twoim telewizorze b?dzie wszystko O.k. nie zale?nie od tego czy karta b?dzie dawa?a 48Hz, 50Hz, 56Hz czy nawet 60 Hz - nawet na starym radzieckim Elektronie mo?na taki obraz ogl?da? bo telewizor jest tym sygna?em sterowany. Spróbuj jednak ten obraz nagra? na magnetowidzie takim jak Betacam i je?li tylko nie zastosujesz po drodze korektora bazy czasu (TBC) to mo?esz zapomnie?, ?e to co próbowa?e? nagra? obejrzysz z tak nagranej ta?my !
Ponadto - je?li obraz ma 60Hz to na Palowskim sprz?cie go nie nagrasz bez u?ycia Transkodera (oczywi?cie Twój telewizor, je?li tylko potrafi pracowa? w NTSC poradzi sobie z tym bez k?opotu nawet je?li kodowanie kolorów b?dzie PAL-owskie)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11451] jeszcze cosik...
|
|
| 2002-03-09 o godz. 14:46:03 Ronald Osych odpowiada na #11449 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
|
Spróbuj ten obraz który daje Ci Twoja karta z TV out zmiksowa? z jakimkolwiek innym ?ród?em sygna?u, bez stosowania TBC - a to potrafi nawet Amiga z OCS/ECS i genlockiem
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11455] ...
|
|
| 2002-03-09 o godz. 15:25:02 Marcin 'MisterQ' Kielesinski odpowiada na #11451 |
| Wysłany z 172.16.2.* via Amiga-AWeb/3.4 |
|
|
|
|
A pomyslec ze chodzilo tylko o to czy SC skompilowac pod m68k...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11456] tere fere
|
|
| 2002-03-09 o godz. 18:19:50 Laubzega odpowiada na #11447 |
| Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.9+) Gecko/20020307 |
|
|
|
|
Stary, zaprzesta? si? o?miesza? i sprawd? ofert? firmy Matrox w dziedzinie obróbki video, a dopiero potem opowiadaj legendy o niepokonanej adze.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11467] Czolgim na muche !
|
|
| 2002-03-09 o godz. 23:31:03 1084 odpowiada na #11456 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
Ja wiem ze sa profesjonalne karty do montazu i inne bajery.
Tylko ze Polska to wiele osob niemajacych co wepchnac do
gara, rosnace bezrobocie itp.
I co powiesz takiemu chlopakowi ktorego rodzice ledwie uciuali
na slub zeby mu zrobili obrobke filmu na slub za 30 patpli ?
Dzieki Amidze pan Mietek moze zrobic film z ktorego ktos bedzie
zadowolony a przy tym zarobi pare zlotych. A obrabianie bedzie trwac jeden wieczor.
Osobiscie widzialem wiele takich filmow i niejednokrotnie byly lepsze
od profesjonalnych dziel.
Moze ktos zrozumie wreszczie ze cyfrowa jakosc to nie wysoka
jakosc. Tak nam wmawiaja bo latwiej skopiowac, przechowac, przeslac
itp. zbior cyferek niz wierna kopie.
Czarne plyty zapewnialy doskonala jakosc dzwieku, fakt z
szumem ale to byla kopia zeczywistosci, cyfra to w UPROSZCZENIU
punkty na ukladzie wspolrzednych od gestosci punktow zalezy jakosc
ale ile by ich nie bylo to bedzie linia lamana.
Tak samo jest z wizja, przeciez trzeba byc slepym aby nie zauwarzyc
kwadratow podczs niektorych scen. Pozatym wytloczenie plyty
jest kilka razy tansze od kasety.
Wyswietlenie grafiki na TY z taniej karty z pieca jest mozliwe
ale dzieje sie to kosztem wyciecia co ntej lini.
Wystarczy spojrzec jak prezentuje sie tekst drobna czcionka.
ps. W zwiasku z ta cala dyskusja postanowilem zarejestrowac
program w wersji ppc. Wponiedzialek pakuje kase do koperty.
I tym optymistycznym akcentem koncze swoje przydlugie komentarze
na ten temat.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11468] Kwadratowe, bo cyfrowe.
|
|
| 2002-03-10 o godz. 00:06:52 Laubzega odpowiada na #11467 |
| Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.9+) Gecko/20020307 |
|
|
|
a) nie rozmawiamy o bezrobociu, tylko o kartach do montazu video.
b) a wiec na technice cyfrowej tez sie "znasz". smutne.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11495] Panie ekspercie...
|
|
| 2002-03-10 o godz. 11:34:57 Piotr Sobolewski odpowiada na #11467 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
ale dzieje sie to kosztem wyciecia co ntej lini.
Wystarczy spojrzec jak prezentuje sie tekst drobna czcionka
A sk?d masz takie informacje? Tanie karty z tvout daj? obraz w 640x480, lub 800x600. Chyba nie porównywa?e? tego do PAL:Lowres? Lepiej przestaw sobie swoj? AGAtk? w Hires:Laced i wtedy dokonaj porówna?. Je?li Twoje oczy wytrzymaj? ten pi?kny przeplot;-)
Moze ktos zrozumie wreszczie ze cyfrowa jakosc to nie wysoka jakosc
A s?ysza?e? kiedy? o kompresji? Materia? cyfrowy mo?e by? z du??, ma?? lub ca?kowicie bez kompresji.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11503] Smutne
|
|
| 2002-03-10 o godz. 17:37:46 1084 odpowiada na #11495 |
| Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45) |
|
|
|
Mialem nic nie pisac ale to smutne.
Smutne ze dla niektorych niema miejsca normalne amatorskie
podejscie do sprawy. Przydalaby sie kampania przeciw fiatom 126p
bo profesjonalisci jezdza przeciez lepszymi samochodami.
Prponuje zaskarrzyc sklepy sprzedajace wiertarki udarowe
bo tylko te z udarem pneumatycznym po 900 zl sa profesjonalne.
Tylko ze w niektorych telewizjach nadal czasem kozystaja z Amigi
kilka razy zdarzylo sie nawet ze widac bylo ikonki MagicWB.
Skoro na takich tanich kartach do pieca byl kilka lat temu
wspanialy obraz to dlaczego nikt z tego nie korzystal ?
Dlaczego jeszcze kilka lat temu Animacje tworzone z urzyciem
zestawu a 4000 + Par byly przyjmowane z pocalowaniem reki ?
Dlaczego skoro swiad PC jest taki wspanialy na kazdym
kroku pokazuje jaki jest nieudolny ?
Ato trzy dni nie moglem odebrac pieniedzy na poczcie bo zawiesily
sie kompy (Warszawa ul .Broniewskiego). Dlaczego nie chciano wielokrotnie
wystawic mi rachunku s powodu chwilowej awari sieci komputerowej
(Znana Francuska siec supermarketow).
Dlaczego w wielu Kompach z dotykowym ekranikiem zamiast informacji
moglem podziwiac niebieski ekranik ?
Nawet w centrum Warszawy wielki reklamowy ekran na jednym
z choteli swiecil kilka razy na niebiesko.
Tyle osob jest tak pewnych dzialania tanich kart, wedlug niektorych
na PC sprzed 10 laty osiaga sie takie piekne rezultaty. Tyle tylko
ze ich rezultaty zwykle koncza na stronie dyskusyjnej.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11506] Problem w tym...
|
|
| 2002-03-10 o godz. 18:43:23 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #11503 |
| Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS 3.1) |
|
|
|
Problem w tym, ze montaz dobrej jakosci znajdziesz za ok 1200-2000 zl - w zaleznosci od wersji
(ile kopii w to wchodzi, czy wersja specjalna, skrocona do 1.5-2 godzin na DVD i tym podobne bajerki)
natomisat u amatorow dostajesz za jakies 800 zl marnej jakosci film, no bo watpie, zeby chcial pare tygodni nad jednym filmem siedziec...
A pamiettaj jest to pamiatka na cale zycie, niewiele razy sie czlek zeni - przecietnie raz w zyciu.... Jesli do Ciebie to nie przemawia mi - to pyrzykro mi...
Mnie nie stac na wydanie 800zl za nic, wole wydac troszke wiecej, ale bym wiedzial za co....
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11507] To ?e...
|
|
| 2002-03-10 o godz. 18:51:58 Piotr Sobolewski odpowiada na #11503 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
...nie lubi? Ciebie windowsy i tylko gdy przejdziesz w pobli?u bluskrenuj? nie znaczy, ?e zawsze i wsz?dzie si? tak zachowuj?.;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11525] 640x480 i 800x600...
|
|
| 2002-03-11 o godz. 20:00:53 Ronald Osych odpowiada na #11495 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
640x480 800x600 - ani jedna ani druga rozdzielczo?? nijak si? ma do obrazu w PAL !!!
Obraz PALOWSKI to oko?o 736 x 625 linii wed?ug definicji tego systemu, a dla VHS to 300 x 300 !!!!
Jak si? nie znasz na tym, to si? nie o?mieszaj, bo te rozdzielczo?ci które poda?e? s? doskona?e na monitorze SVGA ale nie na telewizorze !!!!!!!!!!!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11529] Panie ekspercie 2...
|
|
| 2002-03-11 o godz. 20:50:00 Piotr Sobolewski odpowiada na #11525 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Pe?ny PAL, panie Ekspercie Zjad?em Wszelkie Rozumu to dla
urz?dze? analogowych 768x576 wraz z ramkami, a dla urz?dze? cyfrowych to 720x576. Nie wiem sk?d wytrz?sn??e? te swoje 736 x 625. A rozmowa, jakby Ci to umkn??o, by?a o ró?nicy w jako?ci obrazu mi?dzy AGA vs TV-OUT z kart PCI. A nawet z overskanem z AGI nie wyci?niesz tego 768x576.
Chcesz co? jeszcze doda??
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11624] Tak dodam... !!!
|
|
| 2002-03-13 o godz. 20:02:13 Ronald Osych odpowiada na #11529 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
1480 x 566 w overscanie, w PAL ze zwyk?ej AGI !!!!
lub 1480 x 583 x 4 kolory ze zwyk?ego ECS - w A500+ i tych, w których jest uk?ad DENISE ECS
Poka? mi to z jakiejkolwiek karty z TVout na PC, a Ci? oz?oc? !!!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11526] jescze s?ówko o przeplocie...
|
|
| 2002-03-11 o godz. 20:11:01 Ronald Osych odpowiada na #11495 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
Z Ciebie jeszcze lepszy ekspert...
Co do przeplotu to jest on tak samo widoczny na komputerach
PC je?li wy?wietlaj? grafik? w wysokiej rozdzielco?ci pionowej na s?abych monitorach lub ze s?abej karty graficznej i efekty migotania nic nie maj? wspólnego z AGA czy nawet starym ECS. Tryb LACE by? konieczny do tego ?eby zwyk?y telewizor lub monitor móg? wy?wietla? wi?ksz? liczb? linii ta?szym kosztem. Amiga (nawet moja A500) pod??czona do monitora SVGA lub MULTISYNC te? wy?wietla? mo?e obraz bez przeplotu mi?dzyliniowego (INTERLACE-u) i to nawet bez scandoublera !
Obraz z kamer telewizyjnych te? jest tworzony t? sam? technik? - najpierw pó?klatka z liniami nieparzystymi a potem z parzystymi (50 pó?obrazów na sekund? co daje 25 pe?nych klatek filmu na sekund?) !
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11530] Przeplocik pi?kny
|
|
| 2002-03-11 o godz. 21:10:59 Piotr Sobolewski odpowiada na #11526 |
| Wysłany z *.gdansk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Co do przeplotu to jest on tak samo widoczny na komputerach PC
Oczywi?cie ?e tak. Przyznaj si?, nigdy nie widzia?e? obs?ugi TVOUTa na kartach PCI/AGP? Od razu to wida?. Otó? drajwery do kart z TVOUTem, maj? bajer do DeInterlaced. Tak ?eby Ci to wyt?umaczy? si?gn? do amigowego poletka, ?eby? ?atwiej móg? sobie przyswoi? t? trudn? wiedz?. Zastanawia?e? si? mo?e kiedy?, dlaczego obraz PAL:Hires nie dr?y tak mocno jak PAL Hires:Laced? A widzia?e? kiedy? w akcji scandubler z Flickerfliterem? Obraz Hires:Laced wy?wietlany na monitorze nie dr?y tak mocno jak ten bez. Otó? Ci ?li producenci sprz?tu na PC, to samo zrobili dla obazu na TV. Przejd? si? do jakiego? kolegi(o ile utrzymujesz jakie? znajomo?ci z u?ytkownikami PC;-) z kart? nVidii i zainstalowanym TVToolem. Popro? go by pozwoli? Ci si? pobawi? suwaczkami w zak?adce Adjust. Polecam.
Tryb LACE by? konieczny do tego ?eby zwyk?y telewizor lub monitor móg? wy?wietla? wi?ksz? liczb? linii ta?szym kosztem
Przeplot wzi?? si? st?d, i? pierwsze TV, powsta?e w latach
trzydziestych, u?ywa?y sodowych kineskopów. I linie nie mog?y by? wygaszane dostatecznie szybko. St?d wzi??a si? konieczno?? wy?wietlania na przemian linii parzystych z nieparzystymi. I to ci??y od siedemdziesi?ciu lat.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11625] Ot ciekawostka !?!
|
|
| 2002-03-13 o godz. 20:29:29 Ronald Osych odpowiada na #11530 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
Przeplot wzi?? si? st?d, i? pierwsze TV, powsta?e w latach
trzydziestych, u?ywa?y sodowych kineskopów. I linie nie mog?y by? wygaszane dostatecznie szybko. St?d wzi??a si? konieczno?? wy?wietlania na przemian linii parzystych z nieparzystymi. I to ci??y od siedemdziesi?ciu lat.
Nie wiem sk?d to wytrzasn??e?, bo jakby? poczyta? sobie ksi??k? Tadeusza Kurka "Nie tylko o Video" to dowiedzia?by? si? do czego s?u?y przeplot. Polecam Ci tak?e zajrze? np. pod http://szkola.net/pojeciownik/str_in.htm - tam masz wyja?nione poj?cie interlace wraz z komentarzem PO CO JEST PRZEPLOT !
Co do komentarza o tych super efektach wyg?adzania to masz racj?, ?e obraz jest ?adny i g?adki, ale tak naprawd? wszystko zale?y od tego jak przygotowany jest obraz wy?wietlany. Je?li linie wyst?puj?ce w przeplocie b?d? uzupe?niaj?cymi dla pierwszego pó?pola, a nie zupe?nie inne - wtedy efektu LACE nie b?dzie wida? nawet mimo braku sprz?towego obni?ania jasno?ci drugiego pó?pola (bo na tym ten efekt polega), nie twierdz?, ?e to ?le ani ?e dobrze, ale ta dyskusja posz?a w jakim? chorym kierunku, a AGA jaka jest wszyscy wiemy - a co na niej mo?na mimo wszystko zrobi? te? wiemy !
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[11626] Nie drga bo...
|
|
| 2002-03-13 o godz. 21:00:45 Ronald Osych odpowiada na #11530 |
| Wysłany z 213.25.183.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90; T312461) |
|
|
|
Zastanawia?e? si? mo?e kiedy?, dlaczego obraz PAL:Hires nie dr?y tak mocno jak PAL Hires:Laced?
Nie musia?em si? zastanawia? -WYJA?NIAM- Gdy Amiga pracuje w HiRES lub LORES bez LACE - daje w pionie sygna? sk?adaj?cy si? z oko?o 300 linii (tyle daje te? VHS) obraz widoczny na ekranie komputera ma co? ko?o 283 linie rozdzielczo?ci pionowej, a obydwa wy?wietlane pó?pola s? identyczne pod wzgl?dem wygl?du. Z tego,?e linii jest mniej ni? 625 wynika tak?e fakt, ?e na telewizorach o du?ych przek?tnych kineskopu wida? efekt pustych czarnych linii pomi?dzy liniami wy?wietlanego obrazu, poniewa? linie nie s? powielane na drugie pó?pole. Mo?na jednak to wymusi? kiedy do Amigi pod??czony jest Genlock. Mo?na uruchomi? wtedy programik LACER, który wymusza prze??czenie Amigi w tryb LACE i powielenie ilo?ci linii ju? wy?wietlanych.
W trybie Hires LACED ten sam obraz ma ju? dwukrotnie wi?cej linii w pionie, - ponadto obydwa pó?pola mog? si? od siebie znacznie ró?ni? i st?d wynika migotanie ekranu. Je?li teraz w liniach parzystych umie?cisz poziome linie w kolorze bia?ym, a w nieparzystych - czarne, wtedy uzyskasz efekt zbli?ony do stroboskopu.
W CDTV tryb LACE mo?na by?o w??czy? na sta?e, tak aby komputer ca?y czas wy?wietla? obraz z przeplotem, niezale?nie od tego czy ekran mia? 256 czy 512 linii w pionie.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
| 
Starocie | |
| Poczynając od 2005-02-09 23:00:43 | | | | Więcej | |
|
Ofcoskop
Hot links