 | 
Amiga Meeting uwa?am za |  |
| Zaproponowana przez: Meetingowicz, 2004-05-17 00:00:00 |
 |
| udany |   65 (32%) |
| przeci?tny | 19 (9%) |
| nieudany | 14 (7%) |
| nie wiem, nie by?em | 108 (52%) |
|
|
| Dodaj komentarz |
 |
Oddano łącznie 206 głosów |  |
|
|
|
[29936] impreza udana jak najbardziej
|
|
| 2004-05-17 o godz. 00:43:04 tomasz wisniewski odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.pila.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
troche sie spoznilem i troche szybko sie skoczylo, ale ogolnie uwazam impreze jak najbardziej za udana
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29938] Pegaz Meeting
|
|
| 2004-05-17 o godz. 01:25:55 ted odpowiada na njusa |
| Wysłany z 213.25.159.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Jak w temacie..
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29939] bo-os4-zawsze-ma-wymowke meeting
|
|
| 2004-05-17 o godz. 02:38:02 porneL odpowiada na #29938 |
| Wysłany z *.warszawa.sdi.tpnet.pl via Opera/7.50 (Windows NT 5.1; U) [en] |
|
|
|
|
bylo suuuper! I organizatorzy postarali sie o sprawiedliwo?? wobec mniejszo?ci daltonistycznych! ;))
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[30015] Amiga Meeting!!
|
|
| 2004-05-21 o godz. 22:35:53 mono odpowiada na #29938 |
| Wysłany z *.internetdsl.tpnet.pl via IBrowse/2.3 (AmigaOS 4.0) |
|
|
|
|
Amigi tam nie widzia?e?? Sta?a jedna :P ;]
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29941] cool
|
|
| 2004-05-17 o godz. 10:59:16 JaCoP odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Amiga-AWeb/3.4APL |
|
|
|
|
Pomijajac rzutnik i frekfencje bylo naprawde ok! :o) Milo bylo Was spotkac i pogadac!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29942] A moim zdaniem...
|
|
| 2004-05-17 o godz. 12:47:32 Grzesiek odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Rzadko bywam na amigowych imprezach, wiec pomijam warstwe towarzyska i oceniam troche z boku sytuacje.
Szkoda, ?e nie by?o OS4 i A1. Pegaza i MOS'a widzialem juz wczesniej.
Rozczarowuj?cy MOS 1.5. Czy w MOSie jest juz naprawde wszystko, ?e zosta?y tylko do dodania wygaszacze ekranu i nowe skóry? Takie wra?enie odnios?em po prezentacji. Ten system wymaga moim zdaniem przedewszystkim zmian w kernelu. Nie ma ochrony pami?ci i ?ledzienia zasobów. A bez tego nadaje sie do telefonów komórkowych z du?ym wy?wietlaczem (bo wygaszacze ma ?adne i skórki). Niektorzy mówi?, ?e system zwolni... No to wywalmy z MOS'a multitasking (kontekst switch nawet bez ochrony pamieci kosztuje sporo), sterowniki niech ka?dy soft do maksimum jedzie po sprzecie wtedy bedzie najwieksza wydajno??. Bez ochrony pamieci ka?dy linuksowiec, kloniarz czy makowiec jak przyjdzie do morphosowca i dowie sie, ze system jest wspanialy i wogole, ale nie w??czaj ImageFX bo niektóre opcje mog? zawie?ci? kompa, a w?a?nie sie p?yta wypala, uzna go za nieszkodliwego rulezowca i u?miechnie sie z politowaniem.
Pegasos II G4. Zrobilismy mu test szybkosci. Niektorzy oceniali na oko na divx'ach i innych quicktimach, a ja zrobilem test na moim sofcie do renderingu. Wynik byl liczbowy, ale podobne wrazenie odniesli ci co depakowali divixy.
Rend sceny na G3: 6 minut 4 sekundy
Rend sceny na G4: 4 minuty 54 sekundy
20% szybciej to moim zdaniem prawie nic.
Dla orientacji na moim Athlonie 1700XP (1.4 Ghz) scenka rendzi sie 2 minuty i 14 sekund na windzie z ochron? pami?ci.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29943] ... jeszcze plus.
|
|
| 2004-05-17 o godz. 12:52:04 Grzesiek odpowiada na #29942 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Rozmawialem z Krashanem o mutlimedia system. Nast?pca datatypów w MOSie zapowiada si? bardzo interesuj?co. Bardzo fajna rzecz. Mam nadzieje, ?e reszta systemu a w szczególno?ci kernel o którym pisze wy?ej b?dzie równie nowoczesny.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29944] A mnie...
|
|
| 2004-05-17 o godz. 13:30:28 OSH odpowiada na #29943 |
| Wysłany z *.internetdsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; Win 9x 4.90) |
|
|
|
nie by?o:((((((((((
I strasznie tego ?a?uj?. Ale w przysz?ym roku ju? na pewno przyjad?. Mo?e ju? z w?asnym Pegazem II (a mo?e III :) )
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29945] Pytanie przy renderze...
|
|
| 2004-05-17 o godz. 14:07:20 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #29942 |
| Wysłany z *.wonlok.com.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.5) Gecko/20031007 |
|
|
|
|
Czy bylo to optymalizowane pod Altiveca na G4? jesli nie, to stad ten maly przyrost predkosci...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29954] Nie
|
|
| 2004-05-17 o godz. 18:59:39 Grzesiek odpowiada na #29945 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
To by? ten sam plik wykonywalny. Oczywi?cie Altivec du?o by pomóg?, ale mimo to uwa?am, ?e wynik G4 jest kiepski.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29963] rc5
|
|
| 2004-05-17 o godz. 21:26:41 MDW odpowiada na #29954 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.3 (Pegasos 1.4) |
|
|
|
|
A dlaczego wyniki testów RC5 s? wr?cz odwrotne? :) Ech, tymi testami mo?na tak manipulowa?, ?e ja ju? dawno przesta?em si? nimi podnieca?. Wyniki s? uzale?nione od tego kto przeprowadza testy. :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29964] RAM
|
|
| 2004-05-17 o godz. 23:00:46 Grzesiek odpowiada na #29963 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Test, który ja przeprowadzi?em, mocno korzysta? z RAMu. Na tyle du?o, ?e nie mie?ci?o si? to w cache'u. Tu powinna si? ujawni? nie tylko szybko?? G4 ale i szybsza pami?? w Peg II.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29947] gratuluje!
|
|
| 2004-05-17 o godz. 15:50:25 Valwit odpowiada na #29942 |
| Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6) Gecko/20040113 |
|
|
|
|
wlasnie odkryles Ameryke!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29948] M?dro?? ludowa
|
|
| 2004-05-17 o godz. 18:05:39 Fei odpowiada na #29942 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
to wywalmy z MOS'a multitasking
Ale jeste? "m?dry", napisz co? jeszcze.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29952] Re: M?dro?? ludowa
|
|
| 2004-05-17 o godz. 18:56:46 ravek odpowiada na #29948 |
| Wysłany z *.amiga.com.pl via Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.2) (KHTML, like Gecko) |
|
|
|
|
Lepiej wyt?umaczy?by? mu, gdzie pope?ni? b??d, zamiast od razu szydzi?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29959] Nie widzie? nic
|
|
| 2004-05-17 o godz. 21:03:41 Fei odpowiada na #29952 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
?eby mnie nazwa? "wyroczni?", jak co poniektóre owce na PPA? Niedoczekanie. Kto nie widzi bzdury w tej wypowiedzi, ten nie zobaczy.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29953] hmmm.....
|
|
| 2004-05-17 o godz. 18:58:12 Grzesiek odpowiada na #29948 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
chyba nie do ko?ca mnie zrozumia?e?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29957] nie przejmuj si?
|
|
| 2004-05-17 o godz. 19:49:48 Hiacynt odpowiada na #29953 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
On tak ju? ma, cz?sto wyskakuje przed orkiestr?, my?l?c ?e jest "ponad". Czegokolwiek.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29961] Niestrawno???
|
|
| 2004-05-17 o godz. 21:15:30 Fei odpowiada na #29957 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
Napisz jeszcze co? o tym, ?e scena sux, z pewno?ci? ul?y.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29968] taa
|
|
| 2004-05-18 o godz. 03:55:43 Hiacynt odpowiada na #29961 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Och, daruj sobie, egocentryku.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29969] .
|
|
| 2004-05-18 o godz. 06:28:49 Fei odpowiada na #29968 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
I kto to mówi?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29979] .
|
|
| 2004-05-18 o godz. 18:08:19 Hiacynt odpowiada na #29969 |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Swój swojego pozna??
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29960] O naiwno?ci, dodaj mu skrzyde?
|
|
| 2004-05-17 o godz. 21:10:38 Fei odpowiada na #29953 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
Ale? zrozumia?em wszystko. Naprawd? my?lisz, ?e jeste? pierwszym g?osem z zewn?trz, który g?osi podobne bana?y, ?e amisprz?ty s? wolne i nienowoczesne? Jak masz p?d do szybko?ci, to kupuj Pentium 4, zamiast zapuszcza? nieoptymizowane testy na zupe?nie ró?nych procesorach. Tutaj mo?na by zacytowa? wyniki benchmarków RC5 dla G4 i Athlonów (przewaga kilkukrotna na korzy?? G4), ale s? one równie po?yteczne co ten Twój. Sens wypowiedzi o multitaskingu z uprzejmo?ci przemilcz?, obecnie nawet Twoje ulubione telefony komórkowe id? ku multitaskowym systemom. I polecam zapozna? si? z filozofi? AOSa (wi?c i MOSa) i tym dlaczego nie ma ochrony pami?ci. Google nie boli.
Ech, pewnie znowu wyjd? na mi?o?nika MOSa albo co? w tym stylu...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[30004] ochrona pamieci
|
|
| 2004-05-20 o godz. 10:16:25 bta odpowiada na #29948 |
| Wysłany z 217.153.136.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 4.0; IDG.pl; .NET CLR 1.0.3705) |
|
|
|
Ochrona pamieci to bardzo wazny element systemu operacyjnego. Jest on na tyle wazny, ze obecnie pewne elementy ochrony pamieci stosuje sie nawet w systemach czasu rzeczywistego.
Zawsze przy starcie systemu, mozna przeciez odpalic go z odpowiednia opcja, np. z ochrona lub bez ochrony pamieci, a wielozadaniowosci nie trzeba wylaczac chociaz w niektorych zastosowaniach jest to niezbedne!!!. Po drugie nie powinno sie zadac, by oprogramowanie darmowe bylo optymalizowane pod konkretny sprzet, skoro nic autor z tego nie ma. Cieszcie sie ze w ogole jest skompilowane pod MOS'a
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29956] Re: A moim zdaniem...
|
|
| 2004-05-17 o godz. 19:30:41 ravek odpowiada na #29942 |
| Wysłany z *.amiga.com.pl via Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.2) (KHTML, like Gecko) |
|
|
|
Niektorzy mówi?, ?e system zwolni...
Nie:-) W?a?nie kernel MorphOSa ma ochron? pami?ci. Problem jest z amigowym API - czyli troch? inna warstwa i tu ju? niewiele mo?na zrobi?. Powiniene? to wiedzie?.
Rend sceny na G3: 6 minut 4 sekundy
Rend sceny na G4: 4 minuty 54 sekundy
Tu mnie zaskoczy?e?. Kompletnie nie rozumiem. Mo?e jako? ?le skompilowany...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29965] API
|
|
| 2004-05-17 o godz. 23:14:41 Grzesiek odpowiada na #29956 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Wiem, ze jest problem z API. Moim zdaniem stare amigowe taski powinny chodzic we wspólnym obszarze, ale by? izolowane od reszty systemu. Nowe taski powinny chodzic ka?dy we w?asnej przestrzeni adresowej. Mo?liwo?? pisania nowych tasków powinna si? pojawi? jak najszybciej, inaczej nawet nowy soft bedzie dzia?a? po staremu. I tym powinni sie zaj?c ludzie od MOSa zamiast nowymi skórami.
Kray kompilowany by? ze standardow? optymalizacj?. GCC nie jest najszybszym kompilatorem i nie ma si? co martwi? o wynik Athlon a G4 (szkoda, ?e nie ma szybszego kompilatora dla MOSa). Martwi mnie jednak niewielka ró?nica mi?dzy Peg I a Peg II, szczególnie ?e test mocno korzysta? z RAMu, który jest znacznie szybszy w Peg II (procek tez).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29970] Dla porównania
|
|
| 2004-05-18 o godz. 06:32:13 Fei odpowiada na #29965 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
Napisz? w sposób obrazowy, mo?e taki argument trafi. Kto? "z zewn?trz" ludzi zajmuj?cych si? grafik? 3D mo?e powiedzie? "po jakie licho oni pisz? tego Kraya, przecie? jest Lightwave czy 3DMax, którego sobie sci?gn? z netu i ma tysi?c pi??set ró?nych ficzerów, w dodatku z pi?knym GUI". Broni?by? si?? No widzisz.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29973] ehh..
|
|
| 2004-05-18 o godz. 08:50:23 stefkos odpowiada na #29970 |
| Wysłany z *.internetdsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0) |
|
|
|
Fei , on nie chce wysmiewac Peagsosa , MorphOS'a...
On po prostu chce dobrze dla tej platformy.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29974] ..
|
|
| 2004-05-18 o godz. 09:07:27 Fei odpowiada na #29973 |
| Wysłany z *.one.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
Nie chodzi mi o na?miewanie, tylko o realizm g?oszonych pogl?dów i dobór argumentów. Na?miewania nie zauwa?y?em.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29958] odp
|
|
| 2004-05-17 o godz. 19:56:00 MDW odpowiada na #29942 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.3 (Pegasos 1.4) |
|
|
|
Nie jestem ekspertem :) ale temat ca?kowitej ochrony pami?ci w systemach amigowych by? na listach amigowych wa?kowany z pi??dziesi?t razy. Z tych wszystkich megabajtów k?ótni da?o sie wyci?gn?? wniosek. Brzmia? on: "albo kompatybilno?c w dó? albo ca?kowita ochorna pami?ci". Spece od odpowiednio niskopoziomowego amigowego programowania doszli do wniosku, ?e po wprowadzeniu ca?kowitej ochrony pami?ci trzeba by?oby powiedzie? papa prawie wszystkim starym programom. Tylko nowe, odpowiednio napisane mog?yby chodzi?. Mo?e komu? "z zewn?trz" to wisi ale my - u?ytkownicy tych dziwnych komputerów jednak woleliby?my mie? co? wi?cej ni? tylko ochron? pami?ci. :) Ilo?c i jako? softu na Pegasosa jest wr?cz tragiczna (w wi?kszo?ci dziedzin). Jakby wi?kszo?c z tego softu mia?a jeszcze odpa?? to ju? nic tylko si? powiesi? albo u?ywac Linuxa. (sam nie wiem co jest gorsze:)). Na pewno ochrona pami?ci zostanie kiedy? wprowadzona ale dopiero wtedy gdy kula u nogi zwana "Amiga" nie b?dzie ju? nam potrzebna.
Ma?a dygresja... Kiedy? jeden spec od komiksów (zdaje si?, ?e B. Polch) napisa? w jakims felietonie, ?e je?eli b?dziemy ceniac komiksy w tej samej kategorii co "normalne" ksi??ki to komiksy zawsze b?d? kiepska, ?a?osn? literatur? (ja uwa?am, ?e i ta zasada jest prawdziwa w drug? stron?). Komiksy trzeba ocenia? jako zupe?nie odmienne medium. I tak samo jest z amigowymi platformami. Je?eli b?dziemy ocenia? Pegasosa na równi z platformami tworzonymi przez najwi?ksze koncerny ?wiata, za którymi stoja najwi?ksze pieni?dze ?wiata i setki tysi?cy op?acanych ludzi to najbardziej zaawansowana dzisiaj Amiga (czyli Pegasos z tym swoim ?miesznym MorphOSem) zawsze wypadnie ?a?o?nie. Je?eli popatrzymy na to jak na narz?dzie pracy to nawet nie ma co na tym zatrzymywa? wzroku, bo szkoda czasu. :) A jednak mimo wszystko ludzie si? tym jaraj?. Nadal. A mo?e nie nadal tylko w?a?nie dopiero teraz. Dla mnie powstanie Pegasosa jest cudem ?wiata. Serio. Pomy?la?by?, ?e po 2000 roku w warunkach absolutnej ?mierci amigowe ?rodowisko b?dzie potrafi?o wyplu? z siebie zupe?nie od podstaw napisany system pod zupe?nie inny procesor, da? temu kompatybilno??, niesamowity emulator 68k i zupe?nie nowy sprz?t? Tyle lat (10) prawowici w?a?ciciele nie potrafili tego zrobi? i nadal si? m?cz?, a tu masz... pach i jest. :)
A co do ImageFXa... Ja od kilku lat zbieram pieni?dze na wynaj?cie czarnuchów, którzy zaczailiby si? w miseczce z ry?em i wykradli autorowi ImageFXa wszystkie no?niki ze ?ród?ami tego programu. Potem komisyjnie je spalili, a prochy wys?ali w kosmos.. Mo?e znajdzie si? ?wiadek, który potwierdzi, ?e w momencie odpaanie IFX na big-screenie powiedzia?em, ?e i tak si? to cudo mysli softwareowej powiesi. I co? Jasnowidz czy jak? :) Ten program jest od tego ?eby si? wiesza?. Jego stabilno?? jest odwrotnie proporcjonalna do ilo?ci pracy w niego w?o?onej. Tam s? u?yte takie hacki rodem z 1985 roku, ?e to porpostu az wstyd. Rozwój ImageFXa powinien zosta? s?downie przerwany, bo to tylko siar? Amidze robi. Szkoda czasu tego biednego i ca?kiem zdolnego cz?owieka na kontynuowanie tej farsy.
Nowinek w MOS 1.5 jest wi?cej ale z powodów mi nieznanych nie zosta?y one wymienione. Wygl?da na to, ?e Jaca mówi? tylko o dzia?ce z któr? ma bezpo?redni kontakt. Ju? nawet na podstawie tego co si? tylko s?yszy tu i tam mo?na wymieni? par? innych nowinek. Na przyk?ad sterowniki 3D. Te z MOS 1.4 to przy tych z 1.5 sa nie 3D ale 2.5D. :) Voodoo3 na nowych sterownikach jest 2 razy szybsze ni? Voodoo4 na starych (sprawdzone osobi?cie). W MUI podobno poprawiono "pi?cet" bugów i przyspieszono go jeszcze bardziej. Gdzies mi si? obi?o o uszy, ?e zupe?nie zmieniono cos odno?nie pami?ci. Wersje 1.3/1.4 by?y pierwszymi tak naprawd? "u?ywalnymi" wersjami MOSa. Ludzie s? betatesterami - bugów w tym czasie wysz?o na jaw tyle, ?e mo?na nimi karmi? ca?e Chiny przez 3 lata. :) Ja by?bym w 15 niebie jakby MOS 1.5 ogranicza? si? do poprawienia tego wszystkiego. No a je?eli dojd? jeszcze jakies nowinki to b?dzie lux. Mnie troch? rozczarowa? fakt nadal nesko?czonej (ledwo zacz?tej w?a?ciwie) sprawy listerów.
Jak mnie czasem podkurzy czyms MorphOS czy Pegasosa to obracam g?ow? w prawo o jakies 60 stopni i zerkam na ci?gle jeszcze sprawn? Amig? 1200 z 060, PPC 603/160, BVision, FastATA, E/Box i z?o?c mi przechodzi. :) Jak widz? tamt? platform? to odwracaj?c g?ow? znowu w strone Pegasosa czuje si? jak w niebie. :) Zaczynam kocha? wszystkie bugi i ?aduj? akumulator na nast?pne 2 tygodnie czekania na MOSa 1.5...
No i znowu b?da mówi?, ?e si? rozpisuj?. A przecie? suwak w polu tekstowym IBrowse jest jeszcze proporcjonalny... :)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29962] skleroza.com.pl
|
|
| 2004-05-17 o godz. 21:16:28 MDW odpowiada na #29958 |
| Wysłany z *.lubin.dialog.net.pl via IBrowse/2.3 (Pegasos 1.4) |
|
|
|
|
Zapomnia?em napisa?, ?e zapomnia?es napisa? o deficons w MOS 1.5, nowych drobiazgach typu systemowa przegl?darka obrazków, nareszcie sensownie wygl?daj?cy (jak dzia?aj?cy to sie przekonamy) program do partycjonowania dysków, ED pod MUIa, sko?czony OpenURL, sko?czone inne preferencje (np. mo?na wreszcie zapisa? gamm?). Ba?em sie o deficons, a w?a?ciwie o to, ?e ich nie b?dzie w 1.5. Bez nich dosy? dr?two by to wygl?da?o. No ale s? i musze powiedzie?, ?e du?o lepiej mi si? ?pi. ?eby tak jeszcze te listery, a przynajmniej sensowne listy plików w oknach Ambienta sko?czyli. Mo?na dosta? ?wira szukaj?c czegos w?ród np. 500 ikon m?otków posortowanych wed?ug kursu dolara albo wyników wczorajszego losowania lotto. ;) Mo?liwo?c pokazana plików list? musi by?. Ja bym zatrzyma? rozwój ca?ego MOSa i ca?e si?y rzuci? w tym kierunku. :) Oczywi?cie i tak ka?dy u?ywa jaki? Opusów 4 czy 5 ale chyba ka?dy si? zgodzi z tym, ?e powinno si? da? u?ywac MOSa i bez takich dodatkowych narz?dzi.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29966] Nie tylko skórki
|
|
| 2004-05-17 o godz. 23:52:42 Grzesiek odpowiada na #29962 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Oczywi?cie w MOSie 1.5 nie tylko skórki si? zmieni?y. Jest jeszcze wiele innych bardziej po?ytecznych zmian. Ale jednak nie s? to zmiany tego kalibru co ochrona pami?ci. My?l?, ?e da si? zachowa? stary soft i jednocze?nie umo?liwi? pisanie nowych programów tak, ?eby by?a ochrona pami?ci. Trzeba to zrobi? jak najszybciej, ?eby nowo powstaj?ce oprogramowanie dzia?a?o po nowemu (z ochron? pami?ci). Bo tak cz??? bardzo cennej pary idzie w gwizdek.
Nie oczekuj? od Pegasosa MorphOS czy A1 i OS4, ?e wykosi winde. Nawet mi na tym nie zale?y, ale po prostu marzy mi si? system przejrzysty, szybki, adresowany do ?wiadomych u?ytkowników komputerów a nie przeci?tnych obywateli, w miare oprogramowany, nowoczesny i stabilny. Bez ochrony pami?ci na pewno nie bedzie stabilny i nowoczesny.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29967] zarwardzia?y u?ytkownik 68K
|
|
| 2004-05-18 o godz. 00:39:22 Dj_Thunder odpowiada na #29966 |
| Wysłany z *.crowley.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt) |
|
|
|
Znaczy sie ja.Wiec opisze to tak.
Dzia?aj?cego pegaza na oczy nie widzia?em :D ale sledze opinie na jego temat oraz A1 i klasyka oczywiscie.
Wiec tak: dla mnie 68k daje tyle iule moze dac i z tego kozystam.
Komp co ma zrobic to i tak zrobi.Czy to potrwa 5 godzin czy 5 minut ma?o wazne.
Wazna jest stabilno?? i funkcjonalno?? systemu.Porównywaniue AOs Mosa mola okien linuxa raczej nie ma sensu.
Kazdy system dzia?a na w?asnych zasadach i tak ma dzia?a? ;)
A czy szybciej czy wolniej to jest juz sprawa programistów.
prosze mi tu nie p?aka?, ze na g4 cos dzia?a wolno bo na upartego ilez to z A500 sie wyciaga?o.
Co do samego systemu to on ma dzia?a? nie wiesza? sie i tyle.
Pewnie i tak 90% uzytkowników raczej kozysta z zewnetrznego softu a nie tego co jest w systemie.
Ochrona pamieci jestem za ale pewnie i tak stary soft jakos idzie odpalic by dzia?a? i pod tym.
czy?by emulator 68k nie dzia?a? prawid?owo?
Co ma sie powiesi? to si? powiesi i to jest wina programu
ewentualnie wada sprzetu ale to sie ?adko zda?a.
Nie oczekuj? od Pegasosa MorphOS czy A1 i OS4, ?e wykosi winde.
na to te? nie oczekuje, bo 99% uzytkowników win nie wie nawet o istnieniu innych przegladarek mailerów i tego typu rzeczy a je?li nawet wie to jest to strasznie za tródne w obs?ódze :D to mnie rozpiepsza najbardziej.A linux to konsola textowa rotfl
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29972] ochrona
|
|
| 2004-05-18 o godz. 08:16:15 MDW odpowiada na #29966 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC; en-US; rv:1.0.2) Gecko/20030208 Netscape/7.02 |
|
|
|
|
Ja tam nie wiem ale wielcy spece od programowania doszli do wniosku, ze ochrony na amigowych systemach zrobic sie nie da z zachowaniem kompatybilnosci w dol. Powtarzam to co uslyszalem od znacznie madrzejszych (w tej dziedzinie) ode mnie. :) Jak mnie oszukali to wolalbym nie byc w ich skorze. ;)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29975] Re: ochrona
|
|
| 2004-05-18 o godz. 11:27:02 Grzesiek odpowiada na #29972 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Ja tam tez nie jestem specem od system Amigi. Z tego co si? orientuje, nie da si? doda? do obecnego systemu ochrony pami?ci tak aby ju? napisane aplikacje dzia?a?y z ochron? pami?ci. Trudno, tego si? zrobi? nie da. Co si? moim zdaniem da zrobi? to zamkn?? stare taski w jednym obszarze pami?ci nie trac?c kompatybilno?ci i da? mo?liwo?? pisania w nowy sposób, tak aby nowe programy dzia?a?y ka?dy we w?asnym obszarze. I tego jak najszybciej w MOSie bym sobie ?yczy?.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29981] Ehh (ochrona once again:)
|
|
| 2004-05-18 o godz. 23:01:25 jacadcaps odpowiada na #29975 |
| Wysłany z *.morphos.net via IBrowse/2.3 (MorphOS 1.5) |
|
|
|
|
Tylko zdajesz sobie spraw? z faktu, ?e takie odizolowanie starych tasków oznacza tak?e konieczno?? odizolowania driverów i ca?ej warstwy obs?ugi hardware'u. To z kolei prowadzi do sytuacji, w której ca?y system musia?by dzia?a? na sandboxie - nawet okna programów starych nie mog?yby by? wy?wietlane razem z nowymi. Sko?czy?oby si? to tak, ?e ca?o?? starego softu dzia?a?aby na wewn?trznym emulatorze, ale nie takim, który udaje tylko CPU, ale tak?e emuluj?cym ca?? warst? sprz?tow?. Tylko czy ktokolwiek chcia?by u?ywa? nowego amigowego systemu po to, ?eby odpali? na nim nowe wcielenie UAE?
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29982] Deja vu?
|
|
| 2004-05-18 o godz. 23:05:29 yack odpowiada na #29981 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0) |
|
|
|
|
Czy? nie tak w?a?nie mia? dzia?a? Qbox? ;-)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29984] stabilnosc x10
|
|
| 2004-05-19 o godz. 01:58:09 porneL odpowiada na #29981 |
| Wysłany z *.warszawa.sdi.tpnet.pl via Opera/7.50 (Windows NT 5.1; U) [en] |
|
|
|
|
MEMF_PRIVATE
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29987] Refleksja poniewczasie
|
|
| 2004-05-19 o godz. 09:44:49 Grzegorz Kraszewski odpowiada na #29966 |
| Wysłany z 212.33.95.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
A widzisz, teraz, gdy wytkni?to Ci pomini?cie istotnych zmian w MorphOS-ie, przyzna?e? si? do zagalopowania. Niemniej pocz?tkowy przykry efekt pozosta?. A tak ?atwo mo?na by?o tego unikn?? najpierw my?l?c, a potem pisz?c...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29989] Skórki a ochrona pami?ci
|
|
| 2004-05-19 o godz. 11:23:38 Grzesiek odpowiada na #29987 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Moim zdaniem "istotne zmiany" o których piszesz s? jednak w porównaniu do braku ochrony pami?ci tego samego kalibru co skórki. I dlatego w?a?nie tak napisa?em. Niech sobie stare taski dzia?aj? nawet pod UAE, ale niech ochrona pami?ci b?dzie, bo bez tego MOS nie ma moim zdaniem przysz?o?ci.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29986] Wynik testu zale?y g?ównie od testuj?cego
|
|
| 2004-05-19 o godz. 09:42:02 Grzegorz Kraszewski odpowiada na #29942 |
| Wysłany z 212.33.95.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
My?l?, ?e ten komentarz jest zdecydowanie zbyt emocjonalny. Chyba nie s?dzisz, ?e skórki do MOS-a projektuj? programi?ci, trac?c w ten sposób cenny czas, który mogliby przeznaczy? na kodowanie. W MOS-teamie jest dwóch grafików, poza tym niektórzy u?ytkownicy te? maj? talenty plastyczne. Co do zmian w kernelu. Nie wiem ile razy trzeba b?dzie to jeszcze powtórzy?, ale próba wprowadzenia ochrony pami?ci sko?czy si? utrat? kompatybilno?ci wstecz. Za?o?eniem AmigaOS jest przekazywanie wiadomo?ci mi?dzy zadaniami bez ich kopiowania (przez wska?nik), a to stoi w ca?kowitej sprzeczno?ci z ochron? pami?ci. Tak samo odbywa si? komunikacja z procesami b?d?cymi sterownikami sprz?tu. Wi?c czy to si? komu? podoba, czy nie, ochrona pami?ci w MorphOS-ie jest niemo?liwa do zrobienia (chyba ?e mówimy o po?owicznych rozwi?zaniach, typu zabezpieczenie kodu przed zapisem, ale to ju? jest zrobione).
Teraz chcia?bym si? odnie?? do przeprowadzonego testu. Jak sam napisa?e? w jednym z pó?niejszych postów, program testowy jest tak napisany, ?e decyduj?cy na? wp?yw ma szybko?? wymiany danych mi?dzy g?ówn? pami?ci? systemu a procesorem: w tym momencie to ju? nie 600 MHz kontra 1 GHz tylko FSB 100 MHz kontra FSB 133 MHz (i zapewne 200 MHz w Twoim pececie). Mam te? pytanie pod jaki procesor by? kompilowany kod PPC a pod jaki kod x86?
Jako programista powiniene? te? wiedzie?, ?e ochrona pami?ci spowalnia przede wszystkim wymian? informacji mi?dzy procesami (bo musz? by? kopiowane) a nie prac? pojedynczego procesu. Tak wi?c wspominanie o ochronie pami?ci w ostatnim zdaniu jest czyst? z?o?liwo?ci? nie maj?c? ?adnego odzwierciedlenia w praktyce.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29990] Tak
|
|
| 2004-05-19 o godz. 12:11:22 Grzesiek odpowiada na #29986 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Tak, to jest oczywiste, ze komentarz jest emocjonalny i pewne sprawy s? w nim przejaskrawione. Martwi mnie kierunek rozwoju MOSa. Jak juz pisa?em zdecydowanie wole nawet UAE do starych tasków i ochron? pami?ci, ni? jej brak. My?le jednak, ?e da si? to zrobi? znacznie sprawniej ni? poprzez UAE.
Co do testu to oczywi?cie pami?? mia?a bardzo istotny wp?yw, co nie znaczy, ?e procesor nie. Z tego co wiem Peg I chodzi na DIMMach a Peg II na DDRach co nie jest bez wp?ywu na szybko?? komunikacji procesora z pami?ci?, cho? to Ty znas dwóch jeste? wiekszym specem od hardwaru wiec mo?e jestem w b??dzie. Mimo danych, które przyroczy?e?, które zreszt? by?y mi znane wcze?niej uwa?am, ?e wynik G4 w stosunku do G3 jest s?aby.
Co do porównania Athlon,G4 to szkoda, ?e napisa?em jaki jest wynik na Athlonie, bo wszyscy uznali, ?e robie porównanie, a nie o to mi chodzi?o i wy?ej pisa?em, ?e nie ma si? co tym przejmowa?. Zdaj? sobie spraw?, ?e kompilator inny a przedewszystkim p?yta g?ówna na 266Mhz DDR. Program by? kompilowany na piecu pod VC++, a na MOSie pod GCC. Kompilator majkrosoftu na x86 generuje mniej wi?cej 30% szybszy kod nic GCC na x86, a prawdopodobnie GCC na PPC ma gorsz? jako?? optymalizacji kodu. Nie to jest jednak istotne, tylko ma?a ró?nica PegI i PegII.
Jako programista wiem, jakie s? koszty ochrony pami?ci. S? znikome w porównaniu z zyskami jakie z tego p?yn?. O szybko?ci i wywalaniu multitaskingu wspomnia?em ironicznie, bo s?ysza?em g?osy, ?e ochrona pami?ci nie, bo system zwolni, a z takimi g?osami zupe?nie si? nie zgadzam. Tak zwolni komunikacja mi?dzy procesami, ale nie tylko. Wymiana informacji z j?drem systemu operacyjnego te? zwolni, wolniejszy dost?p do urz?dze?, dro?sze prze??czanie kontekstu, ale to jest cena, któr? zdecydowanie warto zap?aci? za ochron? pami?ci.
Nie wiem o które zdanie Ci chodzi, ale zapewniam Ci?, ?e w ani jednym zdaniu pisanym na tym forum nie chcia?em by? z?o?liwy. By?em raczej rozczarowany.
Napisa?e?, ?e wynik zale?y od testuj?cego. Je?li chodzi o mnie ?yczy?bym sobie, ?eby PegII by? wypad? 2 razy szybciej, ale nie wypad?. Program, który wybra?em na 100% nie by? pisany pod k?tem jakichkolwiek wyników testu szybko?ci.
Jeszcze na temat wyniku G4 a Athlon w RC5. Bo ludzie pisali, ?e tam wynik jest odwrotny. Wiem na pewno, ?e Altivec w G4 ma instrukcje wspieraj?ce szyfrowanie. Nie wiem czy zosta?y one u?yte w kliencie RC5, ale je?li tak to nie ma si? co dziwi?, ?e taki jest wynik. To co G4 robi jedn? instrukcj? procesora, na x86 wymaga ca?ej procedury.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[30024] kurcze...
|
|
| 2004-05-23 o godz. 14:25:39 Brodek odpowiada na #29990 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via IBrowse/2.3 (AmigaOS 4.0) |
|
|
|
A co sie tak uczepi?e? tej ochorny pami?ci??? Krashan pisze ci ze to spowolni wymiane danych. A mnie osobiscie sie to wcale nie podoba. Lepiej napisac program ktory nie sieje po wszystkich adresach a nie zyeby system system wszystko wylapywa?.... Mos dzia?a bardzo stabilnie w porównaniu z Osem na Classicu (du?a tu zas?uga sprzetu bez kanapek oczywisci) ale, ciagla praca bez resetu w moim przypadku 12 godzin to nie nowo??. Skoro dzia?a tak dobrze to jak napisales korzysci z ochorny sa znikome to po co chcesz zwolnienia systemu i p?acic t? cene?
UAE na Mosie odpalilem raz pograc w HUgo i nie usmiecha mi sie kombinowanie ja tu odpalic jakis prgram ktory obecnie uzywam i uzywalem na Clasicu w jakim? emulatorze.
Przypominam ze G4 ma Altiveca który ZTCW jest sporo leprzy ni? zastosowania w procesorach znanych jako ix86. Same wyniki rc5 to potwierdzaja.Wkrótce zastosowanie altiveca w Mosie bedzie szersze,a to wró?y kolejny wzrost pr?dko?ci przy niektorych operacjach.
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
|
|
[29977] Szkoda ze mnie nie by?o :(
|
|
| 2004-05-18 o godz. 14:09:39 Dario-Gi odpowiada na njusa |
| Wysłany z 212.191.132.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
Widzac zdjatka z AM 2004 szczerze zaluje ze nie mog?o mnie tam byc :( Ale w przyszlym roku jesli odbedzie sie ta impreza napewno sie pojawie :). Szkoda tez ze AUG Lodz juz chyba nie istnieje ale jesli ktos cos wie na ten temat niech przesle mi jakies info. Chetnie bym sie spotkal znowu z osobami posiadajacymi Amisie. Bo ja niedawno wrocilem do tej ekipy :)
Dario-Gi
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29978] spotkania
|
|
| 2004-05-18 o godz. 15:12:27 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #29977 |
| Wysłany z *.wonlok.com.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.5) Gecko/20031007 |
|
|
|
|
Coz, tak duzych spotkan jak niegdys juz nie ma, teraz sa w mniejszym gronie - po pare osob w czwartki w pizzerii Toskania okolo godziny 19:00...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29983] ...
|
|
| 2004-05-19 o godz. 00:42:54 quaint odpowiada na #29977 |
| Wysłany z *.internetdsl.tpnet.pl via IBrowse/2.3 (AmigaOS 3.1) |
|
|
|
|
http://www.ryano.net/iraq/?817818
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29991] ...
|
|
| 2004-05-19 o godz. 12:25:45 Grzesiek odpowiada na #29983 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Jak to si? tam znalaz?o??!
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29992] To proste...
|
|
| 2004-05-19 o godz. 13:07:02 Grzegorz Kraszewski odpowiada na #29991 |
| Wysłany z 212.33.95.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8 |
|
|
|
|
Za pomoc? generatora obrazków online zapewne ;-).
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[29993] :)
|
|
| 2004-05-19 o godz. 13:51:26 Grzegorz Ta?ski odpowiada na #29992 |
| Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) |
|
|
|
|
Hahaha, faktycznie. Nie zauwa?y?em. Nie??e...
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
|
[30008] test
|
|
| 2004-05-21 o godz. 00:48:36 Hiacynt odpowiada na njusa |
| Wysłany z *.telpol.net.pl via AmigaVoyager/3.4.4 (MorphOS/PPC native) |
|
|
|
|
Sorry, tylko testing. ;)
|
|
| Odpowiedz na ten komentarz |
|
|
|
| 
Starocie | |
| Poczynając od 2005-02-09 23:00:43 | | | | Więcej | |
|
Ofcoskop
Hot links