"Amiga to kultowy komputer, który w dodatku jest najlepszy!" - tak mogli zakrzykn?? amigowcy jeszcze w 1992 roku. "Amiga to kultowy komputer, którego nie nale?y miesza? z b?otem" - tak co najwy?ej zakrzykn?? mog? dzi?.

Amigowe spo?ecze?stwo zawsze cechowa?a jaka? taka dziwna nienawi?? do innych "nacji", a w szczególno?ci do pecetów. Szczególnie nasili?a si? ona w latach dziewi??dziesi?tych, kiedy by?o ju? wida?, ?e Amiga wi?kszych szans na podbój ?wiata ju? raczej nie ma. Zreszt?, moim skromnym zdaniem, przy chorej polityce jej w?a?cicieli i charakterze wybitnie "growym", nigdy nie takiej szansy nie mia?a.

?rodowiska biznesowe Amig? zawsze mia?y w g??bokim powa?aniu, dla nich od zawsze liczy? si? pecet no, ewentualnie jeszcze Mac, a w pewnym okresie i Atari ST. Amiga by?a d?ugo kojarzona z zabawk? do gier, a zreszt? czy mog?o by? inaczej, je?li nie da?o si? jej prosto pod??czy? do popularnego sprz?tu (cho?by monitora SVGA) a najwa?niejszej rzeczy, czyli odpowiedniego oprogramowania - by?o jak na lekarstwo. To wszystko (no, mo?e za wyj?tkiem powa?nego software'u, którego jak nie by?o, tak nie ma) zmieni?o si? dopiero w 1991, wraz z wprowadzeniem Amigi 3000. Ale by?o ju? za pó?no. Amiga 3000 wbrew pozorom taka supernowoczesna wcale nie by?a. Kontroler SCSI, w którym nie zaimplementowano wielu rozkazów, bezproblemowo wspó?pracowa? z nielicznymi jedynie urz?dzeniami. Procesor 68030/25 móg? od biedy konkurowa? z intelowskimi 80486/33, ale by? dro?szy. Ko?ci graficzne przy próbie wy?wietlenia wi?cej ni? kilku kolorów m?czy?y si? straszliwie. A tak zachwalany przez wielu standard Zorro III nie by? znacz?co lepszy (pomijaj?c Autoconfig) od istniej?cej ju? pecetowej EISY (tu i tu teoretyczny transfer szyny wynosi? ok. 33 MB/sekund?. A praktyczny - wadomo...). Owszem, w studiach telewizyjnych Amiga znalaz?a swoj? nisz? z powodu niez?ego d?wi?ku i ko?ci graficznych, które z racji, o ironio, zaprojektowania pod k?tem gier, doskonale radzi?y sobie z obrazem w PAL/NTCS. Do tego prostota u?ywania Genlocków i wszelkie scrollingi i napisy by?y swego czasy "made in Amiga".

W 1994 Commodore zbankrutowa?o, zamykaj?c jednocze?nie szans? Amigi na opanowanie wi?kszej cz??ci rynku. Kolejny w?a?ciciel, ESCOM, próbowa? co prawda wskrzesi? lini? A1200 i A4000, ale zdecydowanie zabrak?o zdecydowanych dzia?a? oraz pieni?dzy. Mimo, ?e "przyjació?ki" sprzedawa?y si? nawet zno?nie a Escom przecie? handlowa? te? pecetami i ten wkrótce splajtowa?.

Potem nie wydarzy?o si? ju? nic ciekawego (czytaj, innego ni? "kupi?... splajtowa?). Kto? powie, ?e rewolucj? s? karty PowerPC (dzie?o phase5 z 1997), ale i one niewiele zmieni?y wskutek zupe?nego braku oprogramowania (prosz? mi nie mówi?, ?e niespe?na kilka komercyjnych pakietów napisanych specjalnie dla tego procesora to du?o, a system operacyjny ca?y czas pracuj?cy na starych 680x0 jest czym? normalnym). Zreszt? i phase5 wkrótce og?osi?o upad?o??.

Kult Amigi pachnie mi pewnym jedynie-s?usznym ustrojem. Dotyczy to szczególnie prasy, a dok?adniej mówi?c, ?.p. Magazynu Amiga. W ka?dym razie amigowcom od czasu upadku Commodore wmawiano tam z uporem maniaka, ?e ich komputer jest najlepszy (szczególnie model 500), porównywano go do ró?nych (archaicznych) stacji roboczych (dumna nazwa) i co chwila obiecywano, ?e ju? za chwilk?, ju? za momencik wyjdzie nowy model, ?e b?dzie dobrze, ?e nie wolno sprzedawa? Amig, bo ju? "za pi?? dwunasta", etc. Oraz ?e PC jest beeee i ?e Intel na pewno nied?ugo zatrzyma si? w rozwoju, bo przecie? "Pentium to ?lepa uliczka". O PC pisano zreszt? te? ró?no?ci (co ?ycie naturalnie ochoczo zweryfikowa?o), w czym przodowa? swego czasu niejaki tak?e rednacz MA, tworz?? kultowe ju? niemal teksty:

• "Voodoo mo?e sformatowa? dysk twardy bez ostrze?enia" - 1998
• "Windows NT to nak?adka na DOS" - 1998
• "Amiga co prawda DVD nie wy?wietli, ale przecie? PC bez sprz?towego dekodera równie?, bo nawet Pentium III 400 nie jest w stanie dekodowa? go z zachowaniem p?ynno?ci" - przez grzeczno?? pomijam fakt i? taki procesor nie istnieje, co jeszcze raz pokaza?o obeznanie w jakimkolwiek Temacie Naczelnego Amigowca RP - 1999
• "Wedle opinii znajomych specjalistów, a tak?e redaktorów pewnego powa?anego czasopisma (wydawanego bodaj przez Ziff-Davies), Windows 2000 to lipa i z pewno?ci? b?dzie wielk? klap?" - 1999
• "Nawet PC z Pentium nie ma tak p?ynnej animacji, jak Amiga z 68030" - 1997
• "UAE na PC chodzi tak wolno, ?e nie nadaje si? do niczego. UAE? UUUUUU AAAAAAA EEEEEE, ha, ha, ha!" - 1997
• "PC nie mo?e by? lepszy od Amigi, skoro jest ta?szy"
• "PC to maszynka do gier, dla profesjonalistów si? nie nadaje si? absolutnie. W?a?ciwie to do niczego si? nie nadaje"

Dla amigowca 15 fps w grze by?o niemal "szczytem marze?", podczas gdy na PC (z czym? lepszym ni? S3 Virge) animacja rzadko spada poni?ej kilkudziesi?ciu (kilkuset) klatek. Dla amigowca wielk? podniet? jest, ?e mo?e pod??czy? dwa dyski twarde do swojego komputera, ?eby szpanowa? tym przed kolegami pecetowcami. Dla amigowca mostek PCI z supernowoczesnym uk?adem Voodoo3 to szczyt techniki, szkoda, ?e gry wygl?daj? na tym do?? "kropkowato". Quake w 100 fps i 640x480 na Amidze? Zapomnij. Klany amigowe do niedawna gra?y we "Wstrz?s" na 040/40 na 1/4 ekranu. Có? za masochizm w imi? "pi?knych" idea?ów. Czy to jeszcze hobby czy ju? choroba?

Ko?czy si? rok 2001 ale Amiga wci?? si? nadaje do wielu rzeczy, tak samo, jak nadawa? si?, nie przymierzaj?c, 486DX4, chadzaj?cy pod kontrol? Windows 3.1. Ale czy o to w tym wszystkim chodzi? ?eby pozbawia? si? szybkiego procesora, DVD, DivX, porz?dnej obs?ugi sieci, Javy, d?wi?ku 3D, ?adnej grafiki i niskich cen? Komputer ma by? narz?dziem w r?kach cz?owieka, ale widocznie niektórzy o tym zapomnieli.

A ja mimo wszystko bardzo jednak Amig? lubi? i z maniaka godn? zawzi?to?ci? kolekcjonuj? coraz to starsze numery ACS i MA. Co? jest takiego w tej "przyjació?ce", co wci?ga. Pewnie g?ównie to, ?e wielu z nas sp?dzi?o z ni? kawa? ?ycia. Ale... Czy nad portretem pierwszej ukochanej dziewczyny te? wylewacie ?zy przez kilka lat? Mo?e czas, aby si? nad tym wszystkim jeszcze raz zastanowi?? Zw?aszcza, ?e wizja AmigaONE jako? tak si? nam w?a?nie nieprzyjemnie oddali?a.